Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А45-15960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15960/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-15960/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, 7, офис 310, ОГРН 1095475000246, ИНН 5433176589) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» - Сваровский А.А. по доверенности от 05.03.2019,

от Новосибирской таможни – Афанасьева А.А. по доверенности от 08.02.2019, Шаурко С.В. по доверенности от 27.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными решений по классификации товаров от 20.03.2016 №№ РКТ-10609000-18/000026, РКТ-10609000-18/000029, РКТ-10609000-18/000090.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суд, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2015 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни и 26.10.2016 на Новосибирский таможенный пост (ЦЭД) при помещении товаров «пароочистители бытовые универсальные, пароструйные, модели SA-3904G, SA-3904P, SA-3904Y, торговой марки SAKURA...» под таможенную процедуру для внутреннего потребления Обществом поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10609030/050515/0001549, 10609050/261016/0020800.

Обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код вышеуказанных товаров - 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствуют «прочие машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В установленный срок товары по ДТ выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 25.12.2017 по 20.03.2018 Таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу правильности классификации спорного товара, сведения о котором заявлены в ДТ.

В ходе камеральной таможенной проверки установлен факт неверной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанных товаров, в связи с чем решения Новосибирского западного таможенного поста и Новосибирского таможенного поста (ЦЭД) о подтверждении заявленного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанных товаров признаны несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

По результатам проверки составлен акт и приняты решения от 20.03.2018 № РКТ-10609000-18/000026 по классификации товара «пароочистители бытовые универсальные, пароструйные, модель SA-3904Y, торговой марки SAKURA...», заявленного в ДТ № 10609030/050515/0001549 (товар № 1) в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%); №№ РКТ-10609000-18/000029, РКТ-10609000-18/000030 по классификации товаров «пароочистители бытовые универсальные, пароструйные, модели SA-3904G, SA-3904P, торговой марки SAKURA...», заявленных в ДТ № 10609050/261016/0020800 (товары №№ 1, 2), в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

С учетом принятых решений Обществу доначислены таможенные платежи в размере 380 585,88 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ, Правила), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности Таможней неправомерности отнесения Обществом спорного товара к товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 «пароструйные машины, прочие».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как правомерно отмечено судами, в соответствии с Правилом 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу Правила 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В силу Правила 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Исследуя обоснованность выбранного кода ТН ВЭД, суды исходили из того, что для целей Правила 3(б) необходимо определить компонент (составную часть набора), придающий товару его основное свойство.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Принимая во внимание информацию о товаре, техническое описание, инструкцию по эксплуатации, суды пришли к выводу о том, что спорный товар является многофункциональным, многокомпонентным товаром, т.е. комплектом, представленным в наборе для розничной продажи. При этом пароочиститель является основным компонентом товара (комплекта), придающим ему основное свойство. Основной функционал товара (чистка, уборка и восстановление поверхностей) достигается путем распыления струи пара, вырабатываемого пароочистителем, через насадку под высоким давлением на обрабатываемую поверхность.

Судами установлено, что Таможня в оспариваемых решениях, относя спорный товар к товарной позиции 8516 ТН ВЭД, указывает на то, что в товарную позицию 8516 ТН ВЭД включены прочие бытовые электронагревательные приборы; полагает, что к данной категории оборудования относятся все электротермические машины и приспособления, при условии, что они, как правило, применяются в быту. В товар, относимый по товарной позиции 8424 ТН ВЭД, как это сделано Обществом, по мнению таможенного органа, включаются, в том числе пескоструйные и им подобные машины, которые часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Исходя из функционального назначения Таможня отнесла спорный товар к товарной позиции 8516 ТН ВЭД. При этом Таможня признает многофункциональность товара.

Отклоняя указанные выше доводы таможенного органа, суды исходили из следующего:

- согласно положениям Примечания 3 к разделу XVI «машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование...» ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное;в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5 к указанному разделу);

- подразделом (vi) многофункциональные машины и комбинированные машины (примечание 3 к данному разделу) раздела xvi пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС (том iv. разделы xiv - xvi) предусмотрено, что, по общему правилу, многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

В соответствии с Решением Суда ЕЭС от 20.05.2014, опубликованным на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» и Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД: - 8424: Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все компоненты спорного товара, их работоспособность в автономном режиме или в комплекте с иными компонентами, их функции, суды, применив Правило 3(б), пришли к правильному выводу о том, спорный товар (пароочистители бытовые универсальные пароструйные, предназначенные для очистки различных поверхностей путем распыления горячего пара под давлением, модели: SA-3904, SA-3904G, 3904P) должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 «пароструйные машины, прочие», поскольку описание данной товарной подсубпозиции наиболее конкретно описывает спорный товар и четко характеризует его основную функцию (создание и распыление струи пара для дальнейшего использования по различному назначению).

Суды обоснованно отклонили доводы Таможни о том, что товарне является многокомпонентным товаром, а является многофункциональным универсальным товаром, состоящим из разных частей, приспособленных и дополняющих друг друга, все его функции являются равнозначными, что исключает возможность применения Правила 3(б), учитывая, что установлено, что ввезенный товар состоит из разных частей, приспособленных и дополняющих друг друга, образующих целое, которое невозможно представить на продажу в виде отдельных частей, то есть товар представляет собой многокомпонентное изделие, основное свойство которому придает пароочиститель, при этом товар также и многофункционален.

Ссылка кассатора на Решение Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51 также получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, учитывая, что в данном случае комиссией классифицирован другой товар - пароотпариватель, который выполняет иную основную функцию.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные Обществом товары с соблюдением ОПИ должны быть классифицированы по указанному им (таможенным органом) коду ТН ВЭД. Следовательно, таможенным органом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, для принятия оспариваемых решений.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15960/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова