Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-159348/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159348/17-55-1271
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «М2М ПРАЙВЕТ БАНК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риалторг»

Третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств в сумме 7.811.490руб.32коп.

при участии:

от Истца Публичное акционерное общество «М2М ПРАЙВЕТ БАНК»: ФИО3 по доверенности № 77 АВ 3632955 от 06.03.2017 г.,

от Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Риалторг»: ФИО4 по доверенности от 07.08.2017 г.,

от Третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Риалторг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 7 811 490 руб. 32 коп., из которых: 6 117 455 руб. 76 коп. – сумма основного долга по кредиту, 788 261 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 789 529 руб. 55коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 55 069 руб. 09коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 61 174 руб. 56 коп. – комиссия за изменение условий кредитования.

Определением от 29.09.2017 г. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, изложенные в ходатайстве Ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, Истцом в адрес Ответчика направлено требование о погашении задолженности (л.д.41) , доказательства направления представлены в материалы дела.

Факт не получения Ответчиком претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом доказательств, подтверждающих направление претензии.

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-251578/2015 ПАО М2М Прайвет Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.04.2015 г. между ПАО М2М Прайвет Банк (Истец или Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии № 007-1/КЛФ-2015, в соответствии п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 265 782,51 руб. на срок по 30.12.2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом по ставке 20 % процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.1.9 Кредитного Договора, Заемщик обязуется обеспечить уплату процентов и выполнение других обязательств в полном объеме и в порядке, установленном Кредитным Договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Истцом и ООО «Риалторг» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 007-1/П-2015 (далее Договор Поручительства), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ПАО М2М Прайвет Банк солидарно с ФИО2 по обязательствам последнего, вытекающим из Кредитного Договора.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом задолженности Банка по Договору о кредитной линии № 007-1/КЛФ-2015 от 16.04.2015 года по состоянию на 23.06.2017 г. и выпиской по лицевому счету ФИО2 № 47427810500000178948, сумма основного долга составляет 6 117 455,76 руб.; проценты за пользование кредитом - 788 261,36 руб.; пени за нарушение сроков уплаты просроченного основного долга 789 529,55 руб.; пени за нарушение сроков уплаты просроченных процентов 55 069,09 руб.; комиссия за изменение условий кредитования 61 174,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком установлен судом и подтвержден представленными доказательствами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету Истца 7 811 490 руб. 32 коп., из которых: 6 117 455 руб. 76 коп. – сумма основного долга по кредиту, 788 261 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 789 529 руб. 55коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 55 069 руб. 09коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 61 174 руб. 56 коп. – комиссия за изменение условий кредитования.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком доказательства погашения Заемщиком перед Истцом задолженности по Кредитному договору суду не представлены, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Возражения ответчика относительно того, что истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы комиссии за изменение условий кредитования судом отклоняются, поскольку дополнительным соглашением №1 к договору поручительства от 21.10.2016 г. стороны предусмотрели возможность взыскания с поручителя, в том числе комиссии за изменение условий о кредитной линии. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны поручителя, в судебном порядке не оспорено, о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанности ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 148,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риалторг» в пользу Публичного акционерного общества «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» сумму задолженности в размере 7 811 490 руб. 32 коп., из которых: 6 117 455 руб. 76 коп. (шесть миллионов сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 76коп.)– сумма основного долга по кредиту, 788 261 руб. 36 коп. (семьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один рубль 36коп.)– задолженность по процентам за пользование кредитом, 789 529 руб. 55коп. (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 55коп.) – пени за нарушение сроков возврата кредита, 55 069 руб. 09коп. (пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять рублей 09коп.)– пени за нарушение сроков уплаты процентов, 61 174 руб. 56 коп. (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре рубля 56коп.) – комиссия за изменение условий кредитования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 057 руб.(шестьдесят две тысячи пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик