Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-68871/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68871/2021
29 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, в том числе в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи – Дезкон» (188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2011),

о взыскании 445 821 руб.


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.08.2021),

от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО4 (доверенность от 11.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи – Дезкон» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору аренды от 01.05.2019 № 140 - 47 855 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года (частично), за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, 181 076 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021; по договору аренды от 01.09.2019 № 2 - 37 050 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2020 года, 179 840 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил в материалы отзыв на иск, в котором просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Представитель Общества возражал против доводов ответчика, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.05.2019 заключен договор аренды № 140 (далее – договор-1), в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещение общей площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а арендодатель обязался выплачивать арендодателя согласованную сторонами арендную плату.

Согласно акту приема-передачи торгового места от 01.05.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял торговое место (без номера), площадью 4 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора-1 сумма ежемесячного платежа составляет 5000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора-1 составляет 11 месяцев с момента его подписания, при этом в отсутствие заблаговременного письменного уведомления о расторжении договор считается продленным на тот же срок (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора-1 ежемесячная сумма арендной платы вносится не позднее 10 числа текущего месяца. Составление актов оказанных услуг Договором не предусмотрено.

Как указал истец в иске, за часть сентября 2020 года (2855 руб.), а также за период с октября 2020 по июнь 2021 года (45 000 руб.) арендные платежи не были внесены предпринимателем; общая сумма задолженности по договору-1 за указанный период составила 47 855 руб.

Кроме этого, 01.09.2021 Общество (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды № 2 (далее – договор-2), в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещение № 7 общей площадью 11,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, а арендодатель обязался выплачивать арендодателя согласованную сторонами арендную плату.

Согласно акту приема-передачи торгового места от 01.09.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения № 7, площадью 11,4 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора-2 сумма ежемесячного платежа составляет 7410 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-2 ежемесячная сумма арендной платы вносится не позднее 5 числа текущего месяца. Составление актов оказанных услуг договором не предусмотрено.

Как указал истец в иске, договор-2 прекратил свое действие 31.07.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору-2 арендные платежи за период с марта по июль 2020 года внесены ответчиком не были; общая сумма основной задолженности по договору-2 за указанный период составила 37 050 руб.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 25.05.2021 (без номера) с требованием погасить образовавшуюся по договорам аренды (1, 2) задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду по договорам (1, 2) ФИО2 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность предпринимателя по арендной плате по договору-1 за часть сентября 2020 года, а также с октября 2020 по июнь 2021 года составила 47 855 руб.; по договору-2 за период с марта по июль 2020 года – 37 050 руб.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды (1, 2) ответчик не заявил; доказательств полной либо частичной оплаты указанной истцом суммы долга суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 47 855 руб. задолженности по арендной плате по договору-1, 37 050 руб. – по договору-2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора-1 в случае не внесения арендной платы и иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора-2 стороны установили, что в случае не внесения арендной платы и иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки по состоянию на 31.07.2021 по договору-1 составила 181 076, 10 руб.; по договору-2 – 179 840, 70 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил; не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, примененный в расчете чрезмерно высокий процент неустойки (1%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору-1 до 20 000 руб., по договору-2 – до 20 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

При снижении правомерно заявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи – Дезкон» 47 855 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.05.2019 № 140, 37 050 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 2, 11 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.