Решение от 2 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2379/2026
г. Архангельск
03 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163046, г.Архангельск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Липин Бор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 161262, д. Андреевская, м.о. Вашкинский, Вологодская область, ул. Молодежная, дом 13)

о взыскании 3 282 933 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.08.2023г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Липин Бор" (далее - ответчик) 3 282 933 руб. 37 коп., из них 3 067 531 руб. долга по договору поставки № 14 от 12.01.2022 (УПД № 1740, № 1744 от 20.11.2025, № 1812 от 28.11.2025, № 1839 от 04.12.2025, № 1932 от 15.12.2025, № 1982 от 22.12.2025), 215 402 руб. 37 коп. пени за период с 09.12.2025 по 03.03.2026, пени по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил. Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 12.01.2022г. заключен договор поставки № 14.

По условиям заключенного договора истец обязался поставить ответчику зерно, комбикорма, иные продукты переработки зерна.

В период действия договора истец поставил товар на общую сумму 3 067 531 руб., что подтверждается УПД № 1740, 1744 от 20.11.2025г., № 1812 от 02.12.2025г., № 1839 от 05.12.2025г., № 1932 от 15.12.2025г., № 1982 от 22.12.2025г.

В соответствии с п. 8.1. договора ответчик производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик денежные средства для оплаты товара в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 10.02.2026, в которой требовал оплаты товара.

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 3 067 531 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 3 067 531 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 215 402 руб. 37 коп. за период с 09.12.2025 по 03.03.2026 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае просрочки оплаты по накладной покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате товара, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 04.03.2026г. по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, 02 марта 2026 года между истцом (заказчик по договору) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) заключён договор оказания юридических услуг № 5 поведению дела в Арбитражном суде Архангельской области по иску Заказчика к ООО «Фермерское хозяйство Липин Бор» о взыскании задолженности, пени по договору поставки № 14 от 12.01.2022г.

В перечень услуг согласно договору входят: составление искового заявления, его направление в суд, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании 01.04.2026г. представляла ФИО2 по доверенности (исполнитель); она же подготовила и подписала исковое заявление в суд.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено платежное поручение № 985 от 04.03.2026г. на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в судебном заседании, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Липин Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 282 933 руб. 37 коп., в том числе 3 067 531 руб. задолженности, 215 402 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 067 531 руб. по ставке 0,1% в день от суммы долга начиная с 04.03.2026г. по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, а также 123 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков