Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А72-2856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25112/2022

Дело № А72-2856/2021
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Тертьякова Н.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А72-2856/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское» (ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уляьновкой области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское» (далее – МУП «ЖКХ Выровское», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить требования уполномоченного органа в размере 2 296 020,51 руб., в том числе: налог – 1 735 266,11 руб., пеня 525 682,95 руб., штрафы 35 071,45 руб. реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Майнский район».

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 ходатайство администрации муниципального образования «Майнский район» о прекращении производства по делу № А72-2856/2021 удовлетворено. Прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ Выровское».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о признании МУП «ЖКХ Выровское» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку достоверность юридического адреса не подтверждается, деятельность должника носит убыточный характер, должник обладает признаками несостоятельности, у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; документы, подтверждающие наличие и ликвидность дебиторской задолженности не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – ФИО1, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей с даты, когда они должны были быть исполнены, в сумме 2 296 020,51 руб., в том числе: налог – 1 735 266,11 руб., пени – 525 682,95 руб., штрафы – 35 071,45 руб.

Возражая на заявленные требования, представитель главы администрации муниципального образования «Майнский район» и МУП «ЖКХ Выровское» указал, что должник не является отсутствующим, представив в обоснование данного довода договор на отпуск воды, заключенный 16.03.2022 с МОУ Выровская СОШ, договор холодного водоснабжения, заключенный 01.01.2022 с ООО «Эко-Нефть», договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2017, заключенный с АО «Ульяновскэнерго».

Как установлено судами, из представленного бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что у должника имеются основные средства в размере 104 тыс. руб., запасы в размере 5 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 671 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 6 087 тыс. руб.

Рассматривая заявленные требования, судами также установлено, что должник является субъектом естественной монополии, что подтверждено представленной в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выпиской из реестра субъектов естественной монополии от 24.02.2022.

Согласно уставу МУП «ЖКХ Выровское» деятельность общества связана с удовлетворение общественных потребностей в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Выровского сельского поселения и является единственной организацией на указанной территории, для которой установлены тарифы на услуги питьевой воды в сфере водоснабжения для населения и прочих потребителей.

На основании сведений о сводном исполнительном производстве в отношении МУП «ЖКХ Выровское», представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области, суды сделали вывод о том, что доказательств об исчерпанности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у общества имущество за исключением имущества (имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в материалы дела, не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 57, пункта 2 статьи 197, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не усмотрели оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21/5541, в отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре, пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснения представителя должника, из которого следует, что должник является действующей организацией, имеет в своем штате сотрудников, предприятие является единственным гарантирующим поставщиком услуг населению и организациям на территории Выровского сельского поселения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно указанной норме для применения упрощенной процедуры банкротства необходимо наличие одновременно двух обстоятельства: прекращение деятельности юридического лица и невозможность установления места нахождения его руководителя.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений § 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку предприятие является девствующим, оказывает услуги водоснабжения, получает прибыль и финансовую поддержку муниципалитета, способно погасить задолженность, уполномоченным органом доказательства обратного в материала дела не представлено, в отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре банкротства, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «ЖКХ Выровское».

Довод уполномоченного органа о значительном превышении размера кредиторской задолженности над размером активов должника может свидетельствовать о наличии оснований для применения к должнику положений статьи 230 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку такое превышение само по себе не противоречит диспозиции статьи 230 Закона о банкротстве и не опровергает выводы судов о недоказанности отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие должника по месту нахождения (адресу), указанному в Единого государственном реестре юридических лиц, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А72-2856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


ФИО2