Решение от 26 января 2022 г. по делу № А70-21634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21634/2021
г. Тюмень
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» ИНН <***>

к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области ИНН <***>

о взыскании 675 773,64 руб. возмещения вложений в объект нефинансовых активов муниципальной собственности,

при участии:

представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 10 января 2022г. №3,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» ИНН <***> (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области ИНН <***> (далее – ответчик, Администрация Ишимского района) о взыскании 675 773,64 руб. возмещения вложений в объект нефинансовых активов муниципальной собственности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик против исковых требований возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В 2006 - 2007 годах государственное унитарное предприятие Тюменской области «Проектно-строительная компания «Тюменьстройгаз», государственное унитарное предприятие Тюменской области «Предприятие коммунального-хозяйственного строительства», являющееся правопредшественником ГБУ ТО «ДКХС», выполняло функции заказчика при проектировании и строительстве объекта «Котельная школы с. Второпесьяново, в том числе ПСД, Ишимский район».

Работы выполнялись за счет средств областного бюджета в ходе реализации программы «Основные направления жилищно-коммунальной политики Тюменской области» в соответствии с заданием по капитальным вложениям на 2007 год, утвержденным распоряжением Правительства Тюменской области от 27.02.2007 №145-рп (в редакции распоряжения Правительства Тюменской области от 15.10.2007 № 974-рп).

Заказчиком по объекту определены ГУП ТО «ПСК Тюменьстройгаз», ГУП ТО «ПКХС», с учетом правопреемства – ГБУ ТО «ДКХС».

В ходе исполнения функций заказчика ГУП ТО «ПСК Тюменьстройгаз», ГУП ТО «ПКХС» и в последующем их правопреемник Дирекция организовали проектирование, проведение государственной экспертизы проектной документации и строительство объекта.

Указанные мероприятия по объекту «Котельная школы с. Второпесьяново, в том числе ПСД, Ишимский район» выполнялись на основании следующих государственных контрактов:

– государственный контракт от 03.11.2006 №51-ПИР-06 на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ, заключенный с ООО «Ишимпроеект», в результате исполнения которого стоимость подрядных работ по объекту составила 348 000 рублей, оплата перечислена платежными поручениями от 28.12.2006 №4151, от 13.02.2007 №434, от 15.10.2008 №285858;

- государственный контракт от 15.06.2007 №201-ГП на выполнение подрядных строительных работ, заключенный с ООО «Промстройсервис», с суммой выполнения 1 394 852,32 руб., оплата перечислена платежными поручениями от 29.06.2007 №618, от 16.10.2007 №1795, от 17.12.2007 №2939, от 02.04.2008 №70676, от 22.10.2008 №291878;

- контракт от 28.02.2008 №131 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенный с ГАУ ТО «УГЭПД», с ценой контракта 151 008,14 руб., оплата перечислена платежными поручениями от 02.09.2008 №234264, от 25.12.2008 №366480.

Кроме того, в отношении объекта также понесены затраты на содержание службы заказчика – застройщика в размере 2,64% от объёма капитальных вложений, что составило 58 748,09 руб.

Всего объем вложений средств областного бюджета по объекту составил 1 952 608,55 руб.

В период подготовки документации для государственной регистрации права собственности Тюменской области на объект «Котельная школы с. Второпесьяново, в том числе ПСД, Ишимский район» установлено, что здание, в котором находилась школа с. Второпесьяново, вместе с котельной и прилегающим участком теплотрассы по адресу: <...>/1, передано 14.03.2019 в собственность частного лица и в настоящее время демонтированы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.10.2021 за исх.№ 2417 о возмещении вложений из областного бюджета в объект нефинансовых активов муниципальной собственности.

В ответ на претензию Администрацией Ишимского района указала, что объект «Котельная школы с. Второпесьяново, в том числе ПСД, Ишимский район» в реестре муниципальной собственности не был зарегистрирован; администрация не могла направить в 2006 году обращение по вопросу включения в областную программу проектирования и строительства вышеуказанного объекта, поскольку школа прекратила свою деятельность в 2006 году, приказ о ее закрытии истцу направлялся (л.д.25-26).

Доказательств обратного ГБУ ТО ДКХС не представлено.

Документов, подтверждающих ввод построенного учреждением объекта, а также его фактическое наличие, в материалы дела не представлено.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости объект «котельная с.Второпесьяново» не зарегистрирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, нет сведений ЕГРН о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права пользования ГБУ ДКХС на объект недвижимого имущества – земельный участок (постоянного бессрочного пользования, аренды), так же не представлены результаты постановки на кадастровый учет и самого объекта реконструкции.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия затрат на основании представленных истцом документов.

Указания на факт оплаты со стороны Дирекции не могут являться обязательствами для Администрации Ишимского муниципального района, так как отсутствуют объекты строительства, результаты оформления объектов в качестве объектов недвижимости отсутствуют, не представлены доказательства заключения соглашения о реконструкции объекта муниципальной собственности Ишимского муниципального района.

Понесённые истцом затраты являются необоснованными расходами и подлежат списанию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору подряда, то, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках возложенных полномочий истцом произведены затраты на реконструкцию спорного имущества за счет средств бюджета Тюменской области в общей сумме 1 952 608,55 руб. в 2007 году.

Из указанного выше следует, что, начиная с 2007 года истец обладал сведениями о произведённых им затратах на реконструкцию спорного имущества.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области почтовым отправлением 11.11.2021 через систему «Мой Арбитр».

Учитывая изложенное, суд, полагает, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании вложений в объект нефинансовых активов истек, учитывая необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи, суд также отмечает, что истец не представил доказательств того, что ранее заявлял о задолженности ответчика перед истцом, как не представил истец доказательств того, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств приостанавливался либо прерывался в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе признанием задолженности со стороны ответчика.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Коряковцева О.В.