Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-20121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20121/2022
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Адмирал ДВ" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.03.2015),

о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2022, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 20.10.2022, вынесенных по исполнительному производству за №129855/22/25006-ИП, незаконными и их отмене,

при участии: представители сторон не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2022, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 20.10.2022, вынесенных по исполнительному производству за №129855/22/25006-ИП, незаконными и их отмене.

Определением суда от 27.12.2022 в связи с уходом в почетную отставку произведена замена судьи Е.И. Андросовой на судью М.С. Кирильченко.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления в заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Заявитель по тексту заявления указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно сведениям, указанным на официальном сайте налогового органа в разделе "прозрачный бизнес" суммы доходов должника за 2021 год составила 4103000 руб., а сумма налогов 170558 руб., что опровергает довод пристава о том, что компания не располагает имуществом и не ведет хозяйственную деятельность.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что все мероприятия по розыску имущества им проведены, приложив в качестве подтверждения сводку по исполнительному производству.

При исследовании материалов дела судом установлено, 30.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № 023516140, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5833/2021 о взыскании с ООО «Адмирал-ДВ» в пользу ООО «Востокморсервис» задолженности в размере 340463,00 руб. возбуждено исполнительное производство № 129855/22/25006-ИП.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника № 98877/22/25006-СД.

В целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, ответчик составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление от 20.10.2022 об окончании исполнительного производства №129855/22/25006-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск. В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, не принял полных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, оспорил это постановление в арбитражном суде.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры по принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Так, согласно сведениям ФНС о наличии расчетных счетов - должник имеет открытые расчетные счета в: ПАО "Дальневосточный банк", "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (АО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

На все открытые на имя должника банковские счета были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку остаток по счетам составил 0 руб.

Согласно ответам кредитных организаций - открытых счетов должник не имеет, кроме указанных в ответе ФНС о счетах. Согласно сведений ГИБДД УМВД по ПК - автомототранспорта за должником не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра - недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Также, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход 12.07.2022 по месту нахождения должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено отсутствие указанной организации по данному адресу.

Как установлено судебным приставом 20.07.2022 в ходе телефонного разговора с директором ООО «Адмирал-ДВ», общество фактически прекратило деятельность, какое либо имущество у должника ООО «Адмирал-ДВ» отсутствует, сам директор ООО «Адмирал-ДВ» проживает по месту жительства в г. Хабаровске, денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем не имеет.

Согласно сведениям ФНС (выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2020) внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о необходимости принятия дополнительных мер по осуществлению розыска имущества в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, поскольку согласно сведениям, указанным на официальном сайте налогового органа в разделе "прозрачный бизнес" сумма доходов должника за 2021 год составила 4103000 руб., а сумма налогов 170558 руб., что опровергает довод пристава о том, что компания не располагает имуществом и не ведет хозяйственную деятельность, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Бухгалтерский баланс, приведённый на указанном сайте не отображает наличие денежных средств в определенный период на расчетных счетах организации, следовательно, указанные сведения не могут свидетельствовать о возможности взыскания с должника денежных средств в пользу заявителя и не свидетельствует, что судебным приставом не были предприняты се меры по розыску имущества.

Суд учитывает, что Закон N 229-ФЗ предусматривает установление и более минимальные сроки совершения судебным приставом-исполнителем действий в целях исполнения исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий определены в статье 36 Закона N 229-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер в целях отыскания имущества должника, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд также не усматривает факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. И в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N229-ФЗ взыскатель в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по осуществлению розыска должника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, и направление в адрес взыскателя исполнительного листа не являлось основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022, вынесенных по исполнительному производству за №129855/22/25006-ИП, незаконными и их отмене.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.