Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А19-26666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26666/2022
г. Иркутск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 97)

о взыскании 17 824 382 руб. 34 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2022,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды в размер 17 824 382 руб. 34 коп.

Стороны в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жду 02.09.2003 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2244, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский о-н, ул. Рабочего Штаба, 97, кадастровый № 38:36:000012:0104 площадью 23 839 кв.м из земель поселений (объект) (п. 1.1 договора).

Договор действует с 14.04.2023 по 14.04.2028 (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. текущего года.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору (приложение № 2).

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок был передан арендатору.

Истцом была направлена ответчику претензия от 06.05.2022, содержащая требования об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоднократные просрочки по оплате ответчиком арендных платежей, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора, заключенного сторонами, свидетельствуют о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей ответчиком по договору составляет 17 824 382 руб. 34 коп., за период с 28.04.2021 по 01.08.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.3.14, 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от невнесенной суммы аридной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как следует из искового заявления и расчета к нему, неустойка заявлена за период с 28.04.2021 по 01.08.2022, из них: 5 684 337 руб. 84 коп., неустойка на задолженность, установленную по мировому соглашению, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 в рамках дела № А19-13080/2011 за период с 28.04.2021 по 30.09.2021, 12 140 044 руб. 52 коп. – за период с 01.10.2021 по 01.08.2022 на новую задолженность, а также на задолженность, утвержденную мировым соглашением, указанным определением.

Между тем, как следует из расчета и пояснений истца, а также из текста самого судебного акта, задолженность, установленная мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 в рамках дела № А19-13080/2011, включает в себя задолженность, образовавшуюся на 30.09.2021, которая взыскана с ответчика следующими судебными актами Арбитражного суда Иркутской области: определением от 07.02.2012 требование включены в реестр требований кредиторов (основной долг за период с 01.01.2010 по 12.07.2011, пени за период с 16.04.2009 по 12.07.2011); решением от 13.04.2012 взыскана задолженность по основному долгу за период с 02.08.2011 по 31.12.2011, по пени за период с 02.08.2011 по 02.02.2012; решением от 22.05.2013 взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по пени за период с 03.02.2012 по 19.12.2012; решением от 06.10.2015 задолженность по основному долгу за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 31.12.2014, по пени за период с 20.12.2012 по 22.09.2015; решением от 07.02.2017 задолженность за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, пени за период с 23.09.2015 по 06.04.2016; решением от 23.03.2018 задолженность по основному долгу за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, пени за период с 07.04.2016 по 28.12.2017; решением от 13.11.2018 задолженность по основному долгу за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, пени за период с 29.12.2017 по 28.08.2018; решением от 19.12.2019 задолженность по основному долгу за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, пени за период с 29.08.2018 по 06.09.2019.

Так, как следует из мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 в рамках дела № А19-13080/2011, сумма текущей задолженность перед истцом на 30.09.2021 составляет 14 607 599 руб. 72 коп., из них: 7 651 203 руб. 30 коп. – основной долг, 6 956 396 руб. 42 коп. – неустойка, ввиду того, что мировое соглашение по мнению истца ответчиком не исполнено, следовательно, истцом произведен расчет неустойки, в том числе на задолженность, образовавшуюся по указанному мировому соглашению, и в последующем расчет произведен истцом с учетом новых задолженностей, возникших с 10.11.2021, а также на задолженность по мировому соглашению; истцом также учтены платежи произведенные ответчиком в период с 03.03.2022 по 01.08.20222.

Между тем, суд не находит обоснованными требование о взыскании неустойки на задолженность, установленную по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 15.09.2021 в рамках дела № А19-13080/2011, ввиду следующего.

Как указано выше, задолженность по договору аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244 за период по 30.09.2021 погашена с учетом мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 в рамках дела № А19-13080/2011, согласно указанного определения стороны согласовали следующие условия по задолженности ООО «Байгрантур плюс» перед Администрацией: второй абзац: на основании решения собрания кредиторов ООО «Байгрантур плюс» от 22.07.2021 об утверждении Мирового соглашения с кредиторами ООО «Байгрантур плюс», в целях прекращения обязательств Должника перед Кредиторами по уплате задолженности по текущим платежам и задолженности, включенной Арбитражным судом Иркутской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байгрантур плюс» в рамках дела №А19-13080/2011, Должник передает имущество в пользу кредиторов в следующем порядке:

п/п

КРЕДИТОРЫ

ИМУЩЕСТВО

ЦЕНА

1
Администрация г. Иркутска - сумма задолженности 72 892 400, 32 руб. (20, 19 %-процент от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе мораторные проценты).


Сумма текущей задолженности перед Администрацией г. Иркутска по состоянию на 30.09.2021 г. в размере 14 607 599, 72 руб., из которых 7 651 203, 30 руб. - основной долг, 6 956 396, 42 руб. - неустойка.


1) Диспетчерская Автотехбазы – 2-х этажное кирпичное здание, нежилое, адрес : <...>, кад.номер: 38:36:000012:1912, площадь объекта: 190.3 кв.м.

14 265 000

(19, 78 %)

2) Столовая в автотехбазе -2-этажное кирпичное здание, нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер:38:36:000012:1995, площадь объекта: 219 кв.м.

15 282 000

(21, 19 %)


ИТОГО


29 547 000

(40, 97 %-процент от общей стоимости имущества, включенного в конкурсную массу)


Таким образом, стороны согласовали условия по погашению задолженности, образовавшейся на 30.09.2021, в которую включены задолженности по основному долгу и неустойке.

В подтверждение перехода права собственности на указанное имущество ответчик представил выписки из ЕГРН, согласно которым, в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000012:1995 установлено право собственности 26.12.2022 38:36:000012:1995-38/120/2022-13 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области, вступившее в законную силу 18.10.2021, мировое соглашение; в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000012:1912 установлено право собственности 23.12.2022 38:36:000012:1912-38/2022-13 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, ответчиком условия мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 в рамках дела № А19-13080/2011 исполнено в полном объеме.

Довод истца о том, что право собственности установлено лишь в декабре 2022 года, следовательно, у него имеется право начисления неустойки на задолженность по мировому соглашению, не может быть призанн обоснованным, поскольку, истцом не представлено документального обоснования относительно невозможности исполнения определения суда по вине ответчика, более того, ответчиком представлена переписка, в которой ответчик неоднократно указывал на то, что необходимо оформить право собственности на объекты, переданные по мировому соглашению и предлагал свое содействие в переходе права собственности, следовательно, истец необоснованно заявляет неустойку по мировому соглашению.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом, как отмечено в пункте 15 постановления, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Согласно абзацу второму данного пункта постановления, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что, заключив мировое соглашение в рамках дела № А19-13080/2011 по требованиям по задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244 за период по 30.09.2021, в которое включены задолженности по основному долгу и неустойке, стороны прекратили спор, возникший из этих правоотношений, следовательно, стороны не вправе предъявлять какие-либо новые требования, вытекающие из этих правоотношений.

Таким образом, суд не находит обоснованным требования о взыскании неустойки в части начисления ее на задолженность, погашенную мировым соглашением в рамках дела № А19-13080/2011.

Между тем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 01.08.2022 на задолженность, образовавшуюся с 11.11.2021 (новую задолженность), поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата арендных платежей в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению по 19.06.2022, поскольку ответчиком с 19.06.2022 произведены платежи, которые закрыли образовавшуюся задолженность по арендным платежам, следовательно, расчет следует производить с 11.11.2021 по 19.06.2022.

Однако, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, а также лиц, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Таким образом, истец вправе заявить неустойку за период с 11.11.2021 по 25.08.2022 с учетом действия указанного моратория.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2021 по 19.06.2022 подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: за период с 11.11.2021 по 28.02.2022: 304874,64*0,5*110=167681,05; за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 (304874,64+311900,01): 616774,65*0,5*2=6167,75; за период с 03.03.2022 по 03.03.2022 (616774,64-100000):416774,65*05*28=58348,45; за период с 12.05.2022 по 13.06.2022: 311900*0,5*33=51463,50; за период с 14.06.2022 по 19.06.2022 (311900-100000): 211900*6*0,5=6357, итого 292 601 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,5 %,

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 4.4 договора санкцию за нарушение арендатором договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения арендатора при заключении договора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку внесения арендных платежей.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 1,78 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика 1,64 % или 1 838 руб. 80 коп., на истца – 98,36 %, однако истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 319 027 руб. 61 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 995 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина