Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А78-4699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4699/2020
г.Чита
27 мая 2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на объект Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34, за март 2020 года в сумме 4479,96 руб., неустойку в размере 368,63 руб., начисленную за период с 21.04.2020 г. по 31.12.2020 г, с начислением неустойки по день оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 30.12.2020 года;

от ответчика 1: Продан Ю.Е., представителя по доверенности от 01.01.2021 года (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 года (после перерыва);

от ответчика 2: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2020 года (до перерыва);

от ответчика 3:не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2021 г до 15 час 30 мин. 26.05.2021 г. для предоставления ответчиком 2 сведений об оплате задолженности.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на объекты Министерства обороны РФ за март 2020 г в суме 309780,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленной энергии 2442,11 руб. с начислением неустойки по день оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по отдельным объектам в расчете истца имеется задвоение задолженности, а объект – Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34, 30.09.2019 года исключен из договора о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование. В связи с чем ответчик не обслуживает данный объект и не отвечает за оплату энергии по данному объекту. В доказательство исключения объекта из договора представил дополнительное соглашение (т. 3 л.д.144).

Для установления объема переданной энергии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Оборонэнерго".

По заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, за которым Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34 закреплен на праве оперативного управления.

Стороны представили сведения о том, что 06.03.2020 г. на объект – Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34, зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

По заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Стороны урегулировали имеющиеся разногласия, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиком задолженность за электроэнергию, поставленную на объект Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34, за март 2020 года в сумме 4479,96 руб., неустойку в размере 368,63 руб., начисленную за период с 21.04.2020 г. по 31.12.2020 г, с начислением неустойки по день оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика 1 требования не признала.

Представитель ответчика 2 требования не признал, в судебном заседании до перерыва указал, что задолженности не имеет. В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления стороной ответчика 2 доказательств оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 3 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее АО «Читаэнергосбыт») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт энергоснабжения № 090179 от 06.12.2019 г.

В рамках данного контракта ответчик 1 должен производить оплату электрической энергии потребленную на объекте Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34. Ответчик 1 принял данный объект от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по договору о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование (т. 3 л.д.139).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта энергоснабжения № 090179 от 06.12.2019 г АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Из положения государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком (п.4.2) следует, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение вышеуказанных условий договоров Ответчик не осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию, чем нарушает интересы истца.

Задолженность Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по указанному контракту за март 2020 г. составляет 4479,96 руб. Данная задолженность сложилась по объекту Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34.

В связи с тем, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации перестало обслуживать объект Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34, вследствие расторжения договора безвозмездного пользования, суд привлек к участию в деле соответчиков, за которыми в спорный период было зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями свой деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в статьях 298, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, из этого следует вывод, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из абз. 3 п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание. Следовательно, обязанность по оплате возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит данное недвижимое имущество.

Судом установлено, что за ответчиком было зарегистрировано право оперативного управления, на основании которого он распорядился имуществом и передал его в безвозмездное пользование ответчику 1.

Ответчик 1 указал, что спорное имущество по дополнительному соглашению от 30.09.2019 г. исключено из перечня обслуживаемых объектов да основании дополнительного соглашения. Ответчик 1 истцу направил письмо об исключении спорного объекта из договора энергоснабжения.

Из дополнительного соглашения следует, что объект Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34 исключен из приложения 1 к договору. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Суд считает, что в данном случае ответчик 1 с момента подписания соглашения об исключении объекта из сферы его обслуживания, не должен нести затраты на его содержание.

При таких обстоятельствах затраты на содержание должен нести собственник либо лицо владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что 06.03.20120 г. право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2020 г. № 176 прекращено право оперативного управления на спорный объект за Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить регистрацию права оперативного управления.

Из п. 3 ст. 299 ГК РФ следует, что Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из приказа не следует, что Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации должно передать спорное имущество собственнику, как и не следует, что право оперативного управления ответчика 3 прекращается в день вынесения приказа. Документов подтверждающих, что до 06.03.2020 г. у ответчика 3 собственником было изъято спорное имущество не представлено. Этот факт указывает, что у ответчика 3 право оперативного управления после даты издания приказа не прекратилось.

В данном случае имеет факт перерегистрации права оперативного управления с Ответчика 3 на ответчика 2. Собственнику – Министерству Обороны РФ спорное имущество не передавалось, следовательно до регистрации права оперативного управления за ответчиком 2, право оперативного управления сохранялось за ответчиком 3.

Зарегистрированное право оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации автоматически прекратило право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, лицом обязанным нести расходы по содержанию спорного имущества за период с 01.03.2020 г. по 05.03.2020 г. является Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а с 06.03.2020 г. - Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на объекте Гараж с котельной № 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г № 34 в марте 2020 г. согласно ведомостям электропотребления, и объема переданной электрической энергии потреблено энергии в объеме 730 квт/ч. на сумму 4479,96 руб. оплата энергии не произведена. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Истец представил справочный расчет распределения задолженности за период с 01.03.2020 г по 05.03.2020 г и за период с 06.03.2020 г по 31.03.2020 г.

Суд проверил расчет и считает его верным.

С ответчика 2 следует взыскать в пользу истца 3757,38 руб. основного долга с ответчика 3 - 772,58 руб. основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что он начисляет неустойку по абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», что не нарушает прав ответчиков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и период начисления неустойки и принимает его.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчета истца с ответчика 2 следует взыскать 309,18 руб. неустойки, а с ответчика 3 – 59,46 руб. неустойки.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 2 и 3. В иске к ответчику 1 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков 2 и 3 пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3757,38 руб. основного долга, 309,18 руб. неустойки, 1677,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 5743,96 руб.

С 01.01.2021 г. взыскать пени на сумму задолженности за каждый день просрочки по 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день оплаты задолженности.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 722,58 руб. основного долга, 59,46 руб. неустойки, 322,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1104,64 руб.

С 01.01.2021 г. взыскать пени на сумму задолженности за каждый день просрочки по 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день оплаты задолженности.

В иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7874 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев