Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А28-1701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1701/2022
г. Киров
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420061, Россия, Республика Татарстан, Казань, УЛ. Космонавтов, д. 73, оф. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кировской области (адрес: 610002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426011, <...> / помещение 1), общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420061, Респ. Татарстан, г.о. город Казань, <...>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Хетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420061, Респ. Татарстан, г.о. город Казань, <...>)

о признании соглашения недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.05.2022;

от третьего лица (АО «Хетон») – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица (ООО «Бизнес-Инвест») – ФИО4, генерального директора, на основании устава;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОКРАТ ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСС» (далее – ответчик, ООО «АРСС») о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 10.08.2021, заключенного между ООО «АРСС» и ООО «Бизнес Инвест», и применении последствии недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение создает истцу препятствия в приобретение земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:000633:64

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – ООО «Бизнес-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест», акционерное общество «Хетон» (далее – АО «Хетон»).

Определением суда от 19.01.2023 АО «Хетон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО «Хетон» просит признать недействительным соглашение о расторжении договора от 10.08.2021 и применить последствия недействительности сделки.

АО «Хетон» обосновывает свои требования тем, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

АО «Хетон» на требованиях настаивает.

Ответчик требования истца, АО «Хетон» не признает, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях (отзыв на исковое заявление от 18.05.2022, пояснения от 10.11.2022).

Третье лицо ООО «Бизнес-Инвест» полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат; требования АО «Хетон» также являются необоснованными; поддержало доводы, изложенные в отзывах от 12.11.2022, от 17.01.2023.

Третьи лица - Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Кировской области представило отзыв.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, АО «Хетон», ООО «Бизнес-Инвест», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2021 между ООО «Бизнес-Инвест» (продавец) и ООО «АРСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:64, площадь 1590 кв.м.

Право собственности ООО «Бизнес-Инвест» на земельный участок на момент заключения договора купли-продажи подтверждено выпиской из ЕГРН.

Переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику зарегистрирован 05.05.2021; номер государственной регистрации права: 43:40:000633:64-43/079/2021-14.

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000633:64 расположено здание с кадастровым номером 43:40:000633:128.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, с 22.08.2018 до 13.01.2022 указанное здание принадлежало истцу на праве собственности. В период с 13.01.2022 по 03.03.2022 собственником здания являлось ООО «Вятка Инвест», с 03.03.2022 здание на праве собственности принадлежит АО «Хетон».

10.08.2021 между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «АРСС» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 в части продажи спорного участка; в пункте 3 данного соглашения указано, что оно является актом возврата земельного участка. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

Дополнительным соглашением от 15.11.2022 ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «АРСС» предусмотрели порядок возврата денежных средств.

Полагая, что соглашение от 10.08.2021, заключенное между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «АРСС» создают препятствия в приобретении спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что соглашение о расторжении договора от 10.08.2021 со стороны ООО «АРСС» подписано неуполномоченным лицом.

Действительно, как следует из материалов дела соглашение от 10.08.2021 от имени ООО «АРСС» подписано бухгалтером ФИО5 вместе с тем в ходе рассмотрения дела директор ООО «АРСС» ФИО6 заявил о полном одобрении данного соглашения и подтвердил все обязательства организации по данной сделке. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО6 является директором ООО «АРСС» и наделен правом действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемого соглашения противоправной цели, а равно как с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу, в материалы дела не представлены.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих нарушение соглашением от 10.08.2021 требований закона или иного правового акта, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц также не представлено.

Более того суд считает необходимым отметить, что на момент обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец не являлся собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке. АО «Хетон» лишь с 03.03.2022 является собственником нежилого здания, которое расположено на спорном участке.

В спорной ситуации суд не усматривает нарушение прав истца, а также АО «Хетон» соглашением о расторжении договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца и АО «Хетон».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истца, и АО «Хетон» возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420061, Россия, Республика Татарстан, Казань, УЛ. Космонавтов, д. 73, оф. 11) отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420061, Респ. Татарстан, г.о. город Казань, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова