Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А26-5261/2018

369/2018-40914(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5261/2018
г. Петрозаводск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпиойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" о взыскании 1 397 925 руб. 73 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.05.2017, ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпиойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186931, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185001, <...>; далее – ответчик) о взыскании 1 397 925 руб. 73 коп., в том числе: 1 219 512 руб. 50 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по договору № 08/2018 купли- продажи нефтепродуктов от 01.01.2018, а также 178 413 руб. 23 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 11.03.2018 по 30.05.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 08/2018 купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств вручения ответчику копии искового заявления; поданное ранее заявление о возмещении судебных расходов не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривает.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя для участия в них не обеспечил; требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между сторонами договора № 08/2018 от 01.01.2018 истец (поставщик) в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществил ответчику (покупатель) поставку нефтепродуктов партиями на общую сумму 2 291 690 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными и отчетами о реализации в совокупности с подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи (по форме Приложения № 2 к договору), раздаточными ведомостями ответчика и его конклюдентными действиями по частичной оплате данных нефтепродуктов.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком была произведена лишь частично на сумму 1 072 177 руб. 57 коп., задолженность составила 1 219 512 руб. 50 коп.

Факт непогашения названной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии 14.05.2018 (полученной ответчиком 22.05.2018, однако оставленной без ответа и удовлетворения), послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку платежей и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении

споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле- продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент, количество и стоимость спорных нефтепродуктов определены в товарных накладных, корреспондирующих подписанным ответчиком без возражений актам приема-передачи и пунктам 1.1, 1.2, 4.1 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка ответчиком данных нефтепродуктов без замечаний согласно актам и отчетам о реализации, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в названных документах, исходил из потребностей покупателя.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что ответчик обязался оплачивать товар ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка истцом ответчику спорного товара; доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по его оплате в материалах дела отсутствуют; факт наличия задолженности в размере 1 219 512 руб. 50 коп. ответчиком не оспорен, опровергающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 1 219 512 руб. 50 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по договору № 08/2018 купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки оплаты спорных товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.2 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 178 413 руб. 23 коп., исчислив ее с 11.03.2018 по 30.05.2018 из расчета 0,2 % от сумм просроченных платежей за каждый день их просрочки. Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд учитывает, что начисление пеней с 11 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на просроченный платеж за соответствующий отчетный месяц, - отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 4.2 договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 178 413 руб. 23 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 11.03.2018 по 30.05.2018, - правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 26 979 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 795 руб. 47 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу как оплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпиойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 397 925 руб. 73 коп., в том числе: 1 219 512 руб. 50 коп. задолженности по договору № 08/2018 купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018, 178 413 руб. 23 коп. пени за период с 11.03.2018 по 30.05.2018, а также 26 979 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпиойл" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2018 № 287 госпошлину в сумме 795 руб. 47 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дружинина С.И.