Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-109074/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109074/2017
28 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (адрес:  192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш. ГЛУХООЗЁРСКОЕ, 12,/З/305, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мортехнологии" (адрес:  Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная д.7, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "51 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОРЕМОНТА"; Акционерное общество "СЕВЕРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКТИКА" (адрес:  198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ, ул. МИХАЙЛОВСКАЯ д.14; 164500, СЕВЕРОДВИНСК, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ШОССЕ АРХАНГЕЛЬСКОЕ д.34)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.12.2017

от третьих лиц: 1, 2 – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 5 120 000,05 руб. задолженности и 1 185 298,74 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 12.12.2017 по договору от 24.08.2016 № 1116187301242020105000678/Б112072/37-0816.

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании 18 585 974,85 руб. неосновательного обогащения, 2 189 427,84 руб. неустойки за период с 31.10.2016 по 26.01.2018 по спорному договору, а также расторгнуть договор. Делу присвоен номер А56-15833/2018.

Определением от 27.04.2018 дело № А56-15833/2018 объединено в одно производство с делом № А56-109074/2017.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») и Акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (далее – АО «51 ЦКТИС»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзывы с возражениями по заявленным требованиям не представили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАПОЛИС» (исполнитель) и ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключили договор от 24.08.2016 № 1116187301242020105000678/Б112072/37-0816, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы, по теме: «Разработка и поставка составной части ремонтной документации» (Шифр темы: «РД-636»). Полный объем работ, сроки окончания работ определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

По пункту 1.3 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с требованиями согласованного сторонами Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Ведомостью исполнения работ от 24.08.2016 (Приложение № 1 к договору), срок исполнения работ: 1 этап – в срок до 25.09.2016, 2 этап – до 15.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору) и составляет 23 705 974,90 руб.

По пункту 3.1 договора расчеты осуществляются заказчиком в следующем порядке:

-1-й платеж (окончательный расчет по 1-му этапу договора) заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 11 211 719,85 руб., в течение 15 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по 1-му этапу договора, по счету, выставленному исполнителем с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации,

- 2-й платеж (окончательный расчет по 2-му этапу договора) заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 12 494 255,05 руб., в течение 15 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по 2-му этапу договора, по счету, выставленному исполнителем с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По пункту 3.2 договора все расчеты производятся в установленные договором сроки при условии своевременного поступления финансирования от гензаказчика (АО СПО «Арктика») на цели предмета договора.

В силу пункта 6.9 договора датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком Технического акта приемки выполненных работ.

По пункту 6.1 договора датой исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к договору.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору срока выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 7.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору, только в том случае, если оплата не произведена по его вине.

Стороны подписали Технический акт от 22.09.2016 № 1, согласно которому исполнитель выполнил работы по договору по этапу 1, а заказчик их принял. При этом указано в акте, что качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям договора и Технического задания. Разработанная ремонтная документация передана заказчику 22.09.2016 № 02-10/16.

Кроме того, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016 № 3 и акт от 23.09.2016 № 3 от выполнении работ на сумму 11 211 719,85 руб., ведомость передаваемой ремонтной документации в рамках этапа 1.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Технический акт от 29.09.2016 № 2 о выполнении исполнителем работ по договору по этапу 2. Разработанная ремонтная документация передана заказчику 29.09.2016 № 05-10/16. Качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям договора и Технического задания.

Кроме того, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016 № 5 и акт от 12.10.2016 № 5 от выполнении работ на сумму 12 494 255,05 руб., ведомость передаваемой ремонтной документации в рамках этапа 2.

ООО «МЕГАПОЛИС» произвело частичную оплату по договору в сумме в сумме 18 585 974 руб.

Исполнитель направил заказчику претензию от 13.03.2017 № 08/17 с требованием об оплате 5 120 000,05 руб. задолженности.

Отказ ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «МЕГАПОЛИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ООО «МЕГАПОЛИС» выполнило работы в срок и в полном объеме, что подтверждается Техническим актами и актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016 № 3, от 12.10.2016 № 5, ведомостями передаваемой ремонтной документации от 22.09.2016, от 29.09.2016, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, задолженность ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «МЕГАПОЛИС» составила в размере 5 120 000,05 руб.

Довод ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» о том, что требования истца по оплате работ являются неправомерными, поскольку обнаруженные недостатки заказчик исправил своими силами, суд отклоняет в силу следующего.

АО «СПО «Арктика» в устном порядке предъявило ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» замечания по спорным работам. С претензией от 28.10.2016 АО «СПО «Арктика» направило ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» заключение АО «51 ЦКТИС» с замечаниями по ремонтно-технической документации.

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» указывает, что устно обратилось к ООО «МЕГАПОЛИС» с требованием устранить недостатки, однако ООО «МЕГАПОЛИС» не подтвердило уведомление ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» об обнаружении недостатков и обращение к нему с требованием их устранить.

При этом ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» считает, что у него не возникают обязательства по частичной оплате фактических затрат. Между тем ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» не представило обоснование объема и стоимости устранения недостатков в принятых работах, в связи с чем встречные требования о взыскании излишне оплаченных работ в размере 18 585 974,85 руб. не подлежат удовлетворению.

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с ходатайством о проведении судебной сравнительно-технической экспертизы документации для установления факта передачи технической документации, не соответствующей требованиям Технического задания. Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, установление данного обстоятельства не влияет на определение объемов и стоимости устранения недостатков в работах.

Встречное требование ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» о расторжении спорного договора суд отклоняет, поскольку в претензии от 18.12.2017 № 01-10/387 ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» сообщило ООО «МЕГАПОЛИС» о том, что настоящая претензия является письменным уведомлением о расторжении договора.

Таким образом, расторгнутый ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» в одностороннем порядке договор не подлежит расторжению судом.

Встречное требование ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора на нарушение срока выполнения работ не подтверждается материалами дела, поскольку срок исполнения работ по этапу 1 до 25.09.2016, сторонами подписан Технический акт от 22.09.2016 № 1, акт от 23.09.2016 № 3, срок исполнения работ по этапу 2 до 15.10.2016, сторонами подписан Технический акт от 29.09.2016 № 2, акт от 12.10.2016 № 5.

При этом расчет пеней ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» произведен за период с 31.10.2016 по 26.01.2018.

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» заявило о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку АО «СПО «Арктика» произвело оплату в полном объеме 26.10.2017 платежным поручением № 7673.

В материалы дела представлены платежные поручения от 09.09.2016 № 7673 на сумму 13 450 000 руб. и от 26.10.2017 № 7673 на сумму 13 450 000 руб. об оплате АО «СПО «Арктика» задолженности ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ».

Суд отклоняет данное заявление, поскольку претензию об оплате задолженности по спорному договору ООО «МЕГАПОЛИС» направило 10.04.2017, в то время как оплата АО «СПО «Арктика» как головным исполнителем по договору, заключенному с ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ», не влияет на претензионное урегулирование по спорному договору, поскольку в договоре от 24.08.2016 № 1116187301242020105000678/Б112072/37-0816 не предусмотрено данное условие, при этом для досудебного урегулирования спора заказчик вправе в добровольном порядке оплатить задолженность при отсутствии полной оплаты от АО «СПО «Арктика», что ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» производило согласно платежам от 26.04.2017, 05.05.2017, 19.05.2017.

ООО «МЕГАПОЛИС» начислило пени в размере 1 185 298,74 руб. за период с 15.10.2016 по 12.12.2017 на основании пункта 7.4 договора за нарушение срока оплаты заказчиком этапа 2 в полном объеме.

Между тем с учетом условий пункта 3.2 договора, предусматривающим, что все расчеты производятся при условии своевременного поступления финансирования от гензаказчика.

Поскольку ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» получен от АО «СПО «Арктика» платеж 09.09.2016 на сумму 13 450 000 руб., пени на 11 211 719,85 руб. начисляются за период с 15.10.216 по 02.11.2016, после сдачи работ по этапу 2 пени подлежат начислению с 03.11.2016 по 19.12.2016 на сумму платежа 13 450 000 руб., до получения АО «СПО «Арктика» оплаты в полном объеме 26.10.2017 с учетом частичных платежей ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» 19.12.2016, 26.04.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, 01.11.2017, 09.11.2017,17.11.2017.

С учетом пункта 7.4 договора неустойка подлежит начислению не более 5% от суммы просроченного платежа, что составляет 256 000 руб. (5 120 000,05 х 5%).

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» заявило о пропуске срока исковой давности для требования, предъявленного в связи с ненадлежащим качеством работы, который составляет согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ один год.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные и принятые работы, в то время как по встречному иску предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, составляющих стоимость недостатков в работах.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме, по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме задолженность в размере 5 120 000,05 руб. и частично пеней в размере 185,63 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, то государственная пошлина по иску взыскивается со сторон в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 5  120  000,05 руб. задолженности и 256 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 8036 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» 46 490 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Косенко Т.А.