Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А60-24222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24222/2021
05 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24222/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 831 656 руб.13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 831 656 руб.13 коп., в том числе 1 557 803 руб. 58 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 224-ОР от 03.12.2018г. и 273 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 11.05.2021, с продолжением начисления неустойки с 12.05.2021 по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность в части поставки товара в сумме 1 557 803 руб. 58 коп. признает, возражает против предъявленной суммы неустойки в размере 273 852 руб. 55 коп., указывая при этом, что вины в просрочке оплаты товаров не имеется, представил контр расчет на сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 между ООО "МСК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО СПК "ДЕДАЛ" заключен договор поставки № 224-ОР, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя непродовольственные товары на условиях, предусмотренных Договором поставки. Наименование и количество поставляемого товара (партии Товара) определяется на основании письменной заявки Покупателя. Стоимость поставляемого ассортимента Товара указывается в товарной накладной и в счете на оплату Товара. Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него денежные средства в сумме согласно условиям Договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки № 224-ОР от 03.12.2018г. истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-265 от 22.03.2021г. подписанного сторонами, актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-463 от 11 мая 2021 за период с 01.12.2018 по 11.05.2021, задолженность по оплате которого составила 1 557 803 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2. Договора поставки оплата Товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Товара Покупателем (п. 3.2 Договора Поставки), если иной срок оплаты не указан в Спецификации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 224-ОР от 03.12.2018г., исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 557 803 руб. 58 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 557 803 руб. 58 коп. основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 4.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы (размера) просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 273 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 11.05.2021. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поскольку при расчете истец правомерно исходил из предусмотренного договором порядка оплаты в течение 60 календарных дней с дату получения товара. При проверке судом расчета установлено, что неустойка начислялась после истечения указанного срока на оплату.

Возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о расчете неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 831 656 руб.13 коп., в том числе 1 557 803 руб. 58 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 224-ОР от 03.12.2018г. и 273 852 руб. 55 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 12.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Наличие у истца судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором об оказании квалифицированной юридической помощи № 279-Р/2021 от 28.04.2021, платежным поручением № 6610 от 29.04.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом объема совершенных представителем истца при рассмотрении дела действий, участием в одном судебном заседании из двух, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходит из того, что представитель истца в предварительном судебном заседании участия не принимал, то есть, услуги оказаны не в полном объеме, что препятствует взысканию всей требуемой суммы расходов размере 35 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 831 656 руб.13 коп., в том числе 1 557 803 руб. 58 коп. основного долга и 273 852 руб. 55 коп. неустойки, а также 31 544 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья П.Б. Ванин