Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-52559/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52559/18-35-378
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Энергоресурс-центр»

к ответчику ООО «Дельта Грин»

о взыскании 1 100 000 руб.

встречное исковое заявление ООО «Дельта Грин» к ООО «Энергоресурс-центр»

о признании п.8.3 договоров недействительным

с участием:

от истца (по первоначальному иску ответчик по встречному) - ФИО1 по доверенности от 19.03.2018г. №б/н

от ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоресурс-центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дельта Грин» о взыскании штрафа по договорам аренды транспортного средства от 17.11.2017г. №6/17-АТС, №7/17-АТС№8/17-АТС, №9/17-АТС, №10/17-АТС, №11/17-АТС, №12/17-АТС, №13/17-АТС, №14/17-АТС, №15/17-АТС, №16/17-АТС в размере 1 100 000 руб.

ООО «Дельта Грин» требования ООО «Энергоресурс-центр» не признало и предъявило встречный иск о признании п.8.3 договоров недействительными.

ООО «Энергоресурс-центр» встречный иск не признало.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Энергоресурс-центр» подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «Копейка-Москва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

17 ноября 2017 года между ООО «Энергоресурс-центр» (Истец) и ООО «Дельта Грин» (Ответчик) было заключено 11 договоров аренды транспортного средства с последующим переводом предмета аренды, а именно договоры № 6/17-АТС, № 7/17-АТС, № 8/17-АТС, № 9/17-АТС, № 10/17-АТС, № 11/17-АТС, № 12/17-АТС, № 13/17-АТС, № 14/17-АТС, № 15/17- АТС, № 16/17-АТС (далее - «Договоры аренды»),

В рамках каждого из Договоров аренды Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров аренды Истец обязался осуществить передачу Ответчику являющихся предметом Договоров аренды автомобилей не позднее чем через 10 (Десять) дней после подписания Сторонами Договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2.2. Договоров аренды Ответчик обязался принять автомобили не позднее даты подписания Истцом акта приема-передачи.

Уведомлением от 22.11.2017 года и повторным уведомлением от 28.11.2017 года Истец сообщил Ответчику о готовности передать ему все являющиеся предметом Договоров аренды автомобили и просил их принять.

Представители Ответчика для приемки Автомобилей в место и время, указанные в уведомлениях Истца, не явились, о наличии препятствий в приемке автомобилей Истцу не сообщили, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

Истец рассматривает данные действия Ответчика как уклонение от приемки автомобилей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров за предоставленное право аренды Имущества Ответчик обязуется уплатить Истцу арендные платежи в соответствии с Графиком арендных платежей, который согласован Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с графиками арендных платежей Ответчик в период действия Договоров обязался оплатить пять платежей, первые два из которых приходятся на 14.11.2017 и 17.11.2017.

Указанные арендные платежи Ответчиком по всем Договорам аренды оплачены не были.

В соответствии с пунктом 9.1. Договоров Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях если:

Арендатор не принимает Имущество от Арендодателя в предусмотренный Договором срок (п. 9.1.1);

Арендатор в течение срока, превышающего 10 (Десять) дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных Договором (п. 9.1.2).

Принимая во внимание уклонение Ответчика от приемки автомобилей в предусмотренный Договорами аренды срок, а также невыполнение Ответчиком в течение срока, превышающего 10 (Десять) дней, обязательств по оплате предусмотренных Договорами аренды арендных платежей, руководствуясь пунктом 9.1. Договоров аренды, Истец уведомлением от «06» декабря 2017 года отказался от исполнения всех Договоров аренды.

В соответствии с пунктом 8.3. Договоров аренды в случае расторжения Договора по причинам, указанным в пункте 9.1. Договора, а также по причине иного существенного нарушения Арендатором условий Договора, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 100 000 рублей.

Учитывая тот факт, что Договоры аренды были расторгнуты по причинам, указанным в пункте 9.1. Договоров, Истец в уведомлении об отказе от исполнения Договоров в претензионном порядке потребовал от Ответчика выплатить Истцу предусмотренные пунктом 8.3. Договоров аренды штрафы.

Однако, Ответчик до настоящего времени штрафы не оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание содержание указанных выше обстоятельств и норм права, Ответчик в настоящее время обязан оплатить Истцу предусмотренный договорами штраф за расторжение Договоров аренды.

Расчет цены иска:

Всего между Сторонами было заключено 11 Договоров аренды.

Штраф по каждому и них составляет - 100 000 рублей.

Соответственно общая сумма штрафов по всем одиннадцати Договорам аренды составляет 1 100 000 рублей (11 х 100 000).

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Договоры аренды, содержащие условие об обязанности Арендатора выплатить Арендодателю штраф за расторжение договоров, были подписаны без замечаний и возражений со стороны Истца. Таким образом, Истец осознанно и добровольно принял на себя обязанность оплатить штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно части 2 статьи 8 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Тем не менее, ни ч. 2 ст. 615 ГК РФ, ни ч. 2 ст. 8 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено, что договор субаренды (сублизинга), заключенный без согласия арендодателя (лизингодателя), является ничтожной сделкой.

Таким образом, в случае отсутствия согласия лизинговой компании на заключение Договоров аренды последние являются оспоримыми сделками, которые могут быть признаны недействительными только по иску лизинговой компании.

Между тем Договоры аренды лизинговой компанией оспорены в судебном порядке не были, соответственно они в настоящий момент являются действительными, влекущими юридические последствия для сторон.

Таким образом ссылки Ответчика на отсутствие согласия лизинговой компании на заключение Договоров аренды правового значения для настоящего дела не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки.

Норма части 3 статьи 330 ГК РФ не содержит запрета на установление соглашением сторон условия о взыскании с должника неустойки (штрафа) в иных случаях, помимо неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дельта Грин» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энергоресурс- центр» (ИНН <***>) штраф по договорам аренды транспортного средства от 17.11.2017г. №6/17-АТС, №7/17-АТС№8/17-АТС, №9/17-АТС, №10/17-АТС, №11/17- АТС, №12/17-АТС, №13/17-АТС, №14/17-АТС, №15/17-АТС, №16/17-АТС в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Дельта Грин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дельта Грин» к ООО «Энергоресурс-центр» о признании п.8.3 договоров недействительным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.