Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А83-21006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2021 года Дело №А83-21006/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Южнобережное шоссе, д.1Д, 2 этаж, г. Ялта, пгт. Массандра, <...>)

к Межрайонной ИФНС № 8 по <...>, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по <...>, г. Джанкой, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.09.2020 б/н, удостоверение от 17.09.2018 №1702, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2020 №04-15/21809, диплом от 05.06.2010 МВ№12509173, представитель.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.08.2020 №06-20/09158@, диплом от 05.06.2010 МВ№12509173, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым, в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

¾ признать незаконным и отменить Решение МИФНС №8 по Республике Крым №15-25/11 от 11.08.2020, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

¾ взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу настоящего заявления.

09.02.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» указало, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку бездоказательно ставит под сомнение законность совершаемых действий по договорам. По мнению заявителя, факты, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, выводы документально не подтверждены и носят субъективный характер. Общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» полагает, что фиктивность финансово-хозяйственных операций с ООО «АТС», ООО «Мт-Торг», ООО «Контакт», ООО «Покровск Плюс», ООО «Домстройлюкс», ООО «Композит», ООО «Гарантстрой», ООО «Профоснастка», ООО «Стройлогистик», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Према» Инспекцией не доказана, решение о привлечении налоговой ответственности основано на предположениях.

Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Крым возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указало, что обществом с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» создан фиктивный документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствие с решением начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым ФИО4 от 16.04.2019 №11 в отношении общества с ограниченной ответственности «Современные фасадные системы» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен Акт №15-27/11 от 12.11.2019, в соответствии с выводами которого было вынесено решение № 15-25/11 от 11.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган считает, что общество допустило неуплату (неполная уплата) НДС в сумме 8 458 952 рублей, в связи с чем начислены пени в размере 2 892600,43 рублей и штраф в размере 1 541 277 рублей.

Также обществу доначислен налог на прибыль с организации в сумме 4 431 863 рублей, начислены пени в сумме 1 615 780, 21 рублей, а также штраф в сумме 1 483 316,0 рублей.

Согласно оспариваемому решению ООО «СФС» нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов; занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за счёт необоснованно заявленных налоговых вычетов по спорным финансовохозяйственным операциям с ООО «АТС», ООО «Mm-Торг», ООО «Контакт», ООО «Покровск Плюс», ООО «Домстройлюкс», ООО «Композит», ООО «Гарантстрой», ООО «Профоснастка», ООО «Стройлогистик», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Према».

Кроме того, решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 258, пункта 16 статьи 270 НК РФ (занижение налоговой базы по НДС по передаче АО «Ялтастройтранс» проведенных в рамках договора аренды неотделимых улучшений арендованного имущества, завышения прямых расходов в декларации по налогу на прибыль организаций по передаче на неотделимых улучшений безвозмездной основе); подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 5 статьи 270 НК РФ (не исчисление налоговой базы по НДС на стоимость затрат на строительство хозяйственным способом холодного цеха и холодного склада по договорам аренды с АО «Ялтастройтранс», неправомерного включения в состав прямых расходов стоимость указанных затрат); пункта 1, пункта 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 212, пункта 4, пункта 6 статьи 226 НК РФ (не удержание и не перечисление в бюджет суммы налога на доходы физического лица с материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам, в результате чего установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль); пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ (неправомерное включение в расходы во 2 кв. 2016 стоимости матриц, приобретённых по договорам поставки алюминиевого профиля с ЗАО «Алвид», ООО «ЗАП «Реалит», в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль); пункта 18 статьи 250 НК РФ не включение в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по ликвидированному в 2018 году поставщику ООО «Втор-Снаб»; пункта 1.7 статьи НК РФ (неправомерное включение доходов от реализации товаров и услуг, не относящихся к видам деятельности осуществленных ООО «СФС» в рамках договора об условиях деятельности в СЭЗ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по льготной ставке 2%).

Не согласившись с вменёнными налоговыми правонарушениями, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 23 ноября 2020 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым решение Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы», полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришеёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счёте-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В данном случае заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» полагает, что фиктивность финансово-хозяйственных операций с организациями не доказана, решение о привлечении налоговой ответственности основано на предположениях.

Вместе с тем, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленные обществом, не подтверждают совершение операций, отражённых в налоговой отчётности, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как усматривается из материалов налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» в ходе налоговой проверки не представлены первичные документы, послужившие основанием для принятия на учёт товаров от ООО «Покровск Плюс», что противоречит пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учётными документами.

Вместе с тем, налоговые вычеты по НДС налогоплательщик также вправе применить в случае соблюдения условий статьи 171, статьи 172 НК РФ и при наличии первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих приобретение товаров.

Довод общества о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нарушениях налогового законодательства, поскольку не является обязательным документом судом отклоняется ввиду того, что отсутствие указанных документов, отказ от пояснений должностных лиц общества не позволяют определить транспортные средства, которыми перевозился груз, фамилии, имена и отчества водителей, доставлявших груз.

По финансово-хозяйственным операциям с иными спорными контрагентами обществом не представлены сертификаты качества на товарноматериальные ценности, документы, подтверждающие происхождение и качество товара, иные документы (счета, заявки, и т.п.), подтверждающие согласование наименования и количество поставляемого товара, документы, подтверждающие оказание услуг (описи, журналы, накладные с подписями о получении), не представлены документы, подтверждающие доставку контрагентами товаров (товаросопроводительная документация, в том числе товарно-транспортные накладные), тогда как товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной позволяет определить данные о датах выбытия и прибытия товара, сведения о сданном и принятом грузе, о лицах, осуществляющих сдачу-приемку груза, и получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлен документооборот по поставкам алюминиевого профиля от спорных контрагентов, который отличается от документооборота с операциями реальных поставщиков, а именно: договорами не предусмотрено наличие спецификаций товаров, в которых отражаются ассортимент (номенклатура), наименование товаров, количество, сертификатов качества, требования к транспортным средствам, осуществлявшим перевозки алюминиевого профиля, условия оплаты, а также иные условия, которые согласовываются сторонами.

Товарные накладные, УПД подписаны руководителем контрагентов и руководителем налогоплательщика одним днём, однако расстояние от г. Тулы до г. Ялты при расчёте возможной скорости движения транспортных средств технически осуществить невозможно.

Представленные налогоплательщиком документы по спорным финансовохозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и многочисленные противоречия, свидетельствующие об их фиктивности: в договоре, товарных накладных, счетах на оплату указан расчётный счёт ООО «Гарантстрой», ООО «Према», открытый позже даты их составления; в договорах поставки от 11.04.2016 №042016/1, оказания курьерских услуг №042016/2, в договоре возмездного оказания услуг по уборке территории от 22.04.2016 №042016/3, в договоре аренды оборудования от №042016/4 указан расчётный счёт ООО «МТ Торг», открытый позже чем датированы договора; в договоре с ООО «Домстройлюкс» указан не существующий расчётный счёт ООО «СФС»; в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах на оплату ООО «Домстройлюкс», ООО «АТС», ООО «МТ-Торг», ООО «Гарантстрой», ООО «Плутос», ООО «Экосервис», ООО «Профоснастка» указан расчётный счёт ООО «СФС», открытый также позже даты составления товарных накладных.

Довод заявителя о том, что указание в товарных накладных неправильных реквизитов банковских счетов налогоплательщика, контрагентов могло явиться технической ошибкой, а в материалах налоговой проверки отсутствуют информация о датах открытия счетов, полученная налоговым органом от соответствующих банков судом также отклоняется ввиду того, что в материалах проверки содержатся официальные ответы соответствующих банков о датах открытия счетов налогоплательщика, спорных контрагентов, подтверждающие сведения налогового органа) и являющиеся доказательствами фиктивности спорных документов (приложения № 9-21 к дополнению акта налоговой проверки от 06.03.2020 № 15-27/1).

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено в ходе налоговой проверки у спорных контрагентов не имелось возможности на выполнение условий договоров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных фондов, обособленных подразделений имущества, складских помещений, оборудованных транспортных средств.

Вместе с тем, на момент проведения финансово-хозяйственных операций с ООО "СФС" в организациях числилось по 1 человеку в лице руководителей, которые в ходе допросов, которые имеются в материалах налоговой проверки указали, что работники и лица, привлечённые по гражданско-правовым договорам отсутствуют, финансовохозяйственная деятельность юридическими лицами фактически не осуществлялась. С момента регистрации у контрагентов отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, транспортные средства (как в собственности, так и в аренде), при том, что по условиям договоров поставка товаров осуществлялась транспортом поставщика.

Кроме того, спорные котрагенты не имели собственной производственной базы (договором с ООО «Домстройлюкс предусмотрена не только поставка, а и производство алюминиевого профиля), следовательно, не могли собственными силами производить ТМЦ (алиминиевый профиль, подконструкции под алюминиевые перголы, перила, декоративные крышки и др.), отгруженные в адрес ООО «СФС».

В ходе налоговой проверки также установлено, что в результате установления недостоверности сведений об адресах регистрации контрагентов, в 2018-2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении недействующих юридических лиц.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам, предоставленным к проверке ООО «СФС».

Довод ООО «СФС» о том, что отсутствие у спорных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не может влиять на правомерность применения обществом налоговой экономии судом отклоняется ввиду того, что в данном случае отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что контрагенты фактических не имели возможности выполнить и не выполняли договорные обязательства перед ООО "СФС", соответственно, фактически не состоявшиеся сделки, оформлены фиктивными документами.

Кроме того, как усматривается из материалов налоговой проверки инспекцией также установлены абсолютное сходство номенклатурных позиций алюминиевого чертежного профиля, поставленного в адрес ООО «СФС» от контрагентов с наименованием и номенклатурой алюминиевого чертёжного профиля, произведённого по специальному заказу и на оснастке, изготовленного исключительно для ООО «СФС» и поставленного в аналогичный период от ООО «Алвидпрофт», ЗАО «Алвид», ООО «Промкомплекс», и ООО «ЗАЛ «Реалит». Наименование, артикул алюминиевого профиля, полученного от ЗАО «Алвид» и ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит», совпадает с наименованием, артикулом профиля, полученного от спорных контрагентов. В бухгалтерском учёте алюминиевый профиль, поступивший на учёт в ООО «СФС» как от реальных поставщиков-производителей ЗАО «Алвид», ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит», так и указанный в договорах поставок спорных контрагентов, оприходован под единой номенклатурной позицией.

Таким образом, исходя из вышеизложенного несмотря на наличие внешних признаков ведения контрагентами хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован.

Вышеизложенное свидетельствует о целенаправленном создании ООО «СФС» условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных финансовохозяйственных операций со всеми спорными контрагентами, привлечёнными обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путём искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщиком нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщик.

Частью 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом

Инспекцией сделан правомерный, обоснованный и документально подтверждённый вывод о формальной заготовке документов по оформлению сделок со спорными контрагентами лицами, в чьи должностные обязанности не входило их оформление.

Изложенные в решении факты свидетельствуют об умышленных действиях предприятия по созданию фиктивного документооборота.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерными чертами мнимой сделки является соблюдение требований закона о форме сделки, не выполнение сделки, сделка осуществлена только на бумаге, обе стороны не намеревались исполнять условия сделки, реальная цель заключения такой сделки противоречит правовым нормам.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, сделки, заключённые обществом со спорными контрагентами оформлены для вида, без реального выполнения работ/услуг.

При таких обстоятельствах, вынесенное Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» решение №15-25/11 от 11.08.2020, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и обоснованным, а приведённые заявителем в обоснование заявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы»- отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым от 11 августа 2020 года № 15-25/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)

Судья И.Н. Ковлакова