Решение от 9 января 2023 г. по делу № А75-15372/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15372/2022
09 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 55, оф. 501М) к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 042 136,40 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 042 136,40 руб., в том числе 864 893,67 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 24.07.2017 № 7381717/0590Д (далее – договор), 177 242,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате совершения одностороннего зачета встречных обязательств ответчик получил неосновательное обогащение. Истцом фактически не превышался нормативный срок оказания услуг по строительству скважины при исполнении обязанностей по договору, в возникновении непроизводительного времени нет его вины.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на обоснованность начисленных убытков.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов, а также прочего имущества.

Согласно пункту 4.4. раздела 2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 29.04.2019 № 06-02-ВНГ/0380 на сумму 864 893,67 руб.

На основании данной претензии заказчиком произведен односторонний зачет встречных обязательств на сумму 864 893,67 руб.

По мнению истца, в результате совершения одностороннего зачета встречных обязательств ответчик получил неосновательное обогащение в связи со следующим.

В претензии от 29.04.2019 № 06-02-ВНГ/0380 заказчик указывает на причинение исполнителем убытков в размере 864 893,67 руб. в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводственного времени в количестве 31 часа на скважине № 1065 кустовой площади № 2 Северо-Врьеганского месторождения в рамках договора.

В отзыве от 23.12.2019 № НАВ-828 на претензию исполнитель указывает на то, что нормативное время оказания услуг при строительстве скважины № 1065 кустовой площади № 2 Северо-Врьеганского месторождения согласно акту о приемке оказания услуг составляет 19,42 суток, фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине исполнителя - 19,10 суток, опережение нормативного срока оказания услуг ООО "Ай Ди Эс Навигатор" за вычетом НПВ привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков составляет 0,32 суток.

Несмотря на имеющиеся возражения со стороны исполнителя заказчиком 31.08.2019 произведен односторонний зачет задолженности по договору на сумму 864 893,67 руб., что следует из акта сверки взаимных зачетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, по мнению истца, исполнителем не превышался нормативный срок оказания услуг по строительству скважины, в связи с чем, требование ответчика о возмещении убытков, возникших по причине оплаты выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводственного времени на скважине № 1065 кустовой площади № 2 Северо-Варьеганского месторождения в рамках договора является безосновательным и не подлежащим удовлетворению, равно как и односторонний зачет задолженности по договору, в связи, с чем, по мнению истца, действия ответчика по одностороннему зачету требований подлежат квалификации как получение неосновательного обогащения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 864 893,67 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, так как 864 893,67 руб. являются убытками в связи с оплатой ответчиком стоимости дополнительных работ/услуг и простоя сервисных подрядчиков в период НПВ исполнителя, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а НПВ, допущенное по вине исполнителя, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Убытки у заказчика возникли не в связи с нарушением сроков нормативного времени оказания работ/услуг, а в связи с оплатой работ/услуг иных находящихся на скважине подрядчиков, которые находятся на объекте, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе связанные с некорректной работой оборудования исполнителя. Работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными. Из содержания акта подтверждения непроизводительного времени усматривается, что незапланированные работы/простой бурового и сервисных подрядчиков произошел по вине исполнителя. Таким образом, работы/услуги/простои в период НПВ по вине исполнителя заказчик был вынужден оплачивать буровому и сервисным компаниям.

Судом установлено, что при реконструкции скважины № 1065 кустовой площади № 2 Северо-Варьеганского месторождения по договору ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 31 часа (1,29 суток), что подтверждается актом непроизводительного времени от 20.03.2018.

В результате истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период НПВ на скважине № 1065 кустовой площади № 2 Северо-Варьеганского месторождения, сумма которых составила 864,893,67 руб. (по расчету суммы убытков), в том числе:

- подрядчику по ГТИ АО ПГО "Тюменьпромгеофизика" по договору от 02.06.2017 № 7381717/0465Д за геолого-технологические исследования при ЗБС, в количестве 1,29 суток, оплата в размере 20 704,50 руб.;

- подрядчику по растворному сервису ООО "СК "Петро-Альянс" по договору от 08.06.2017 № 7381717/0485Д за инженерное сопровождение, в количестве 1,29 суток, оплата в размере 14 190 руб.;

- подрядчику по супервайзингу ООО МПК "Союз нефть" по договору от 01.02.2017 № 738717/0066Д за контроль и координацию процессов бурения, в количестве 1,29 суток, оплата в размере 9 520,20 руб.;

- подрядчику по бурению ООО "РН-Бурение" по договору от 09.06.2017 № 7381717/0490Д за буровые работы, предоставление вагона-дома супервайзеру, в количестве 1,28 суток, оплата в размере 820 478,97 руб.

Достоверность представленных ответчиком документов, как доказательств по делу, истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

Согласно пункту 7.5.1 раздела 4 договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (далее - НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

В силу пункта 2.6 раздела 3 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

(a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

(b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

(c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д. при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

(d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

В соответствии с пунктом 3.1.7. раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключить с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами по площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Из содержания акта непроизводительного времени от 20.03.2018 усматривается, что незапланированные работы/простой сервисных подрядчиков произошел по вине истца. Выводы, изложенные в акте, представителем истца не опровергнуты, в нем установлена как вина истца в допущенном НПВ, так и причина, и продолжительность НПВ.

Непрерывный процесс строительства скважин обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных компаний, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважины, факт допущения НПВ по вине исполнителя повлек за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ/оказание услуг сервисных компаний, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины.

Более того, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, спускоподъемные операции по извлечению и установке оборудования).

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойнуюи безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (истцом по настоящему спору)и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, истец неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный истцом (только за период, когда НПВ истца превысило согласованный срок нормативного строительства скважины), не соответствует условиям договора. Рассматриваемый договор не содержит положений о подобном расчете убытков. При этом, согласно логике истца, если допущенное по вине истца НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, заказчик вообще не несет никаких убытков, что в свою очередь противоречит условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков.

При этом превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. В настоящем деле рассматриваются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ.

В ситуации, когда повторность процесса допущена по вине подрядчика, расходы на проведение дополнительных сопутствующих работ возмещаются за счет подрядчика.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период. Все документы по поводу НПВ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Из содержания акта подтверждения НПВ от 20.03.2018 усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине истца.

В иске истец не оспаривает факт возникновения простоя по причинам,не связанным с его действиями. Истцом не опровергнуты доказательства его виныв допущенных периодах НПВ, кроме того, материалами дела подтверждается фактическое признание истцом продолжительности периода НПВ, его вина.

Таким образом, период НПВ по вине истца ответчик вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине истца и затратами ответчика, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения ответчика, как заказчика,от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя буровой и сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине истца и затратами ответчика следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Расходы, понесённые ответчиком, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношенийс ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно истцом не оспорены.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные ответчиком акт подтверждения непроизводительного времени от 20.03.2018, расчет суммы убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у ответчика в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ и простоя, допущенного по вине истца, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, обоснованно.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на сторонеответчика оснований для начисления и удержания посредством взаимозачета убытков в заявленном размере, преобладают над доказательствами истца.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 864 893,67 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 177 242,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2019-02.08.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова