Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-5775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-5775/2024

Дата принятия решения – 07 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной Л. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Потребительскому обществу "АРГО", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольное установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская, взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от ответчика -   не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому обществу "АРГО" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольное установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская, взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал ранее  заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

 Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного основания для привлечения третьего лица отсутствуют.

Ответчик иск не признал, в отзыве  указал, что общество создано с целью эксплуатации имущества собственников помещений торгово-административного комплекса на пересечении улиц Чистопольская и Меридианная города Казани; общим собранием собственников нежилых помещений здания по ул. Чистопольская, д. 19а принято решение об установке шлагбаума; шлагбаум был установлен для въезда/выезда на парковку. Ответчик обращался в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани для согласования установки шлагбаума, однако,  в выдаче согласования было отказано письмом от 11.03.2024. В настоящее время проводятся дополнительные процедуры согласования установки шлагбаума.

Как следует из материалов дела,  в отношении ответчика при осуществлении контроля  сфере благоустройства в городе Казани по факту самовольной установки ограждения на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская, 13.09.2023 потребительскому обществу «АРГО» объявлено предостережение (учетный №ПМ 16231701600007636860) о недопустимости нарушения пунктов пунктов 4, 94, 121.9, абзаца 7 п. 167 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, демонтировать самовольное установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская.

В виду отсутствия  сведений об устранении нарушения требований Правил благоустройства г. Казани  истцом  направлена претензия ответчику о демонтаже самовольно установленного шлагбаума, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра по ул. Чистопольская, 19 а осуществляет функции по организации эксплуатации здания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 Кодекса. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 (далее – Правила).

Как предусмотрено п. 4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 94 Правил размещение нестационарных объектов осуществляется согласно схеме размещения таких объектов в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

В силу п.167 Правил комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования размещается на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г.Казани  содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения как элементы благоустройства территорий запрещено.

Доказательств получения разрешения Управления архитектуры и градостроительства на установку шлагбаума ответчик не представил.

Ответчик обращался в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о выдаче ПО «Арго» разрешения на использование земельного участка площадью 191 кв.м, расположенного по ул.Чистопольская, д.19а, в целях организации проезда в порядке, предусмотренном постановлением Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 №416.

Письмом от 11.03.2024 № 3441/КЗИО-ИСХ Комитет отказал ответчику  в выдаче разрешения на использование земельного участка, поскольку согласно картографическим материалам, имеющимся в Исполнительном комитете г.Казани, а также результатам муниципального земельного контроля от 28.11.2023 (Акт №7908), на испрашиваемом земельном участке расположены автоматические шлагбаумы, а также паркоматы на бетонных фундаментах, земельный участок используется под гостевую парковку. Согласно контрольному обследованию на сегодня ситуация не изменилась. Использование земельного участка в целях организации проезда не предусматривает возможность ограничения доступа к данному земельному участку. Таким образом, запрашиваемая цель не соответствует фактическому использованию участка.

Вышеуказанными действиями ответчика, связанными с использованием муниципальной территории под парковку с размещением шлагбаумов и паркоматов нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.7.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Таким образом, размещение спорного шлагбаума с уполномоченным органом не согласовано, более того,   шлагбаумы и столбики установлены на муниципальной территории, что препятствует доступу к земельному участку.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о демонтаже самовольно установленных ограждений (шлагбаумов и столбиков) обоснованными и подлежащими  удовлетворению в отношении  ответчика.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.  

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, со второго ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 51,  110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Потребительское общество "АРГО", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольное установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская г. Казани, в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с потребительского общества "АРГО", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в случае неисполнения судебного акта  по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения.

Взыскать с Потребительского общества "АРГО", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                А. С. Пармёнова