Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А32-19955/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-19955/18
15 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.19 г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 011 281 659,46 руб.,

о признании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 29.02.16 г. недействительным (по встречному иску)

к ответчику: ООО «ТСМ» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Европа-Консалт» (ИНН <***>), Администрация города-курорта Сочи (г. Сочи), ООО «ТСМ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 17.07.18 г.,

от третьего лица ООО «Европа-Консалт»: ФИО2 - доверенность от 05.07.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТСМ» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 011 281 659,46 руб.

ООО «ТСМ» (ИНН <***>) обратилось в суд с встречным иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с требованиями о признании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 29.02.16 г. недействительным.

В судебном заседании представитель АО «Спецавтохозяйство по уборке города» настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО «ТСМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От ООО «ТСМ» (ИНН <***>) посредством почтовой связи поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что в отношении ответчика 01 марта 2016 г. возбуждено дело о банкротстве №А32-4639/2016, 27 апреля 2016 г. введена процедура наблюдения, 29 марта 2017 г. введена процедура конкурсного производства. Суд признал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, соответственно право требования компенсации убытков является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что первоначальные и встреченные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов 29.02.16 г. между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее –Общество) и ООО «ТСМ», ИНН<***>, (далее – Управляющая компания) был заключен договор №1 об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города» сроком на 1 год.

Полномочия исполнительного органа ООО «ТСМ» (ИНН <***>), в свою очередь, исполняло ООО «Европа-Консалт» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 22.12.2015 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора №1 от 29.02.2016 г. управляющая компания - ООО «ТСМ» (ИНН <***>) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, установленные действующим законодательством РФ, Уставом, внутренними документами общества, положениями договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества и Совета директоров общества.

В соответствии с п. 1.8 договора передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании по договору направлена на повышение эффективности управления текущей деятельностью общества, расширение возможностей общества в сфере его бизнес-интересов, создание дополнительных условий для усиления интеграции и кооперации общества с иными предприятиями отрасли, улучшение финансового состояния общества, успешное решение задач и достижение целей общества в интересах его акционеров.

Однако, как утверждает истец, по результатам исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города» Управляющая компания в результате совершенных действий нарушила условия заключенного договора, что не привело к результату, для которого договор заключался – улучшению финансового состояния общества и более того привело к банкротству общества.

В частности истец ссылается на следующие нарушения со стороны ООО «ТСМ» (ИНН <***>) :

- непредставление в адрес совета директоров плана мероприятий и графика реструктуризации кредиторской задолженности общества в течение 30 дней с даты вступления договора в силу, неисполнение обязанностей по неувеличению кредиторской задолженности общества и непринятию по истечению 6 месяцев с даты заключения договора мер по ее погашению в разумные сроки, не допуская претензий и сков со стороны кредиторов;

- нарушение порядка заключения крупных сделок;

- неисполнение обязательства по увеличению базы абонентов до 400 000 человек в течение 2016 г.;

- неисполнение обязанности по структуре текущих платежей до 60 % доходов от населения 40 % от юридических лиц;

- неисполнение обязанности по снижению расходов общества;

- снижение сумм полученных доходов по договорам с юридическими лицами;

- нанесение убытков заключением кредитного договора;

- нематериальный (репутационный) вред, нанесенный АО «САХ по уборке города» от результатов неэффективной деятельности ООО «ТСМ».

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось к ООО «ТСМ» с претензионным письмом, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречное исковое заявление ООО «ТСМ» (ИНН <***>) мотивировано тем, что договор № 1 от 29.02.16 г. был заключен при обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии у сторон действительной воли направленной на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управления АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>).

При принятии решения суд исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании обществом убытков, возникших у него по вине ООО «ТСМ» (ИНН <***>), осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того что ответственность руководителя (управляющего) корпорации является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Законодательством РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков за счет виновного лица (ст. 15 ГК РФ). Однако, следуя принципу диспозитивности и свободного осуществления гражданских прав законодатель предусмотрел возможность по соглашению сторон ограничить размер убытков, подлежащих возмещению виновной стороной. Такая возможность прямо предусмотрена пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 4 ст. 401 ГК РФ не допускается ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательств: соглашение об этом является ничтожным.

Пунктом 9.2. Договора №1 от 29.02.2016 г. стороны ограничили взаимную ответственность друг перед другом суммой реального ущерба, что соответствует статье 15 ГК РФ.

Во взаимосвязи с пунктом 4 ст. 401 ГК РФ, запрещающим ограничивать ответственность за умышленное неисполнение обязательств, ответчик несет ответственность перед истцом за нанесенный Обществу реальный ущерб, причиненный как умышленно, так и по неосторожности, и за иные убытки (упущенную выгоду, репутационный вред и т.д.), причиненные умышленным нарушением принятых на себя обязательств по договору №1 от 29.02.2016 г.

При этом согласно п.2 ст. 15 ГКР РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор (в рассматриваемом случае – управляющая компания) не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковым материалам истец вменяет в вину ответчику следующие действия (бездействия):

1) непредставление в адрес совета директоров плана мероприятий и графика реструктуризации кредиторской задолженности общества в течение 30 дней с даты вступления договора в силу, неисполнение обязанностей по неувеличению кредиторской задолженности общества и непринятию по истечению 6 месяцев с даты заключения договора мер по ее погашению в разумные сроки, не допуская претензий и сков со стороны кредиторов;

2) неисполнение обязательства по увеличению базы абонентов до 400 000 человек в течение 2016 г.;

3) неисполнение обязанности по структуре текущих платежей до 60 % доходов от населения 40 % от юридических лиц;

4) неисполнение обязанности по снижению расходов общества;

5) снижение сумм полученных доходов по договорам с юридическими лицами;

Применительно к указанным обстоятельствам суд полагает, что истец не доказал факт наличия реального ущерба от указанных бездействий, противоправность поведения ответчика при указанных бездействиях, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом. Так же не доказано, что указанные бездействия были совершены ответчиком умышлено, с целью причинения истцу убытков.

Так же в вину ответчику вменяется заключение кредитного договора <***>., по которому истец оплатил 250 000 руб. комиссии и 581 142,82 руб. процентов по кредиту. В данном случае истец не доказал, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях. Не усматривается так же и противоправность и недобросовестность поведения ответчика при заключении и исполнении данного договора.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Между АО «САХ по уборке города» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (ИНН <***>) был заключен договор №1 о/16 юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения от 22 марта 2016 года.

Также 22 марта 2016 года между АО «САХ по уборке города» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (ИНН <***>) был заключен договор №1 т/17- юр/16 на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для дальнейшего размещения.

28 декабря 2016 года между АО «САХ по уборке города» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (ИНН <***>) был заключен договор № 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

22 марта 2016 года генеральный директор ООО «Европа-консалт» - компании, осуществляющей полномочия единоличного органа ООО «ТСМ» (ИНН <***>) обратился в Совет директоров АО «САХ по уборке города» по вопросу одобрения крупной сделки, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью. Согласно представленного проекта договора на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения был указан Исполнитель услуг - ООО «ТСМ» с указанием ИНН <***>.

Протоколом заседания Совета директоров АО «САХ по уборке города» от 22 марта 2016 года рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью между АО «САХ по уборке города» и ООО «ТСМ» (ИНН <***>) на услуги по обработке твердых коммунальных отходов.

Указанный выше договор заключен с иным юридическим лицом, имеющим идентичное сокращенное наименование - ООО «ТСМ» (ИНН <***>).

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о заключении оспариваемого договора был вынесен на повестку дня заседания Совета директоров, так как обладал признаками заинтересованности, ввиду того, что ООО «ТСМ» (ИНН <***>), указанное как Исполнитель в проекте договора, осуществляло функции единоличного исполнительно органа АО «САХ по уборке города».

Таким образом, для одобрения Совету директоров АО «САХ по уборке города» был представлен проект договора с ООО «ТСМ» (ИНН <***>), осуществляющим функции единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города», а заключение иным юридическим лицом, имеющем идентичное сокращенное наименование — Общество с ограниченной ответственностью «(Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» (ООО «ТСМ»), имеющем ИНН <***>.

Генеральный директор управляющей компании АО «САХ по уборке города» ФИО3, при подписании спорного Договора осуществил подмену юридического лица - Исполнителя по спорному Договору, чем умышленно ввел в заблуждение АО «САХ по уборке города» и администрацию города Сочи в лице Совета директоров АО «САХ по уборке города».

27.09.2017 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14076/2017 договор № 1-т/17-юр/16 возмездного оказания услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22 марта 2016 года Признан недействительным.

27.09.2017 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14079/2017 договор № 1-о/16-юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения от 22 марта 2016 года признан недействительным.

07.09.2017 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14080/2017 договор №178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов признан недействительным.

Решения Арбитражного суда Краснодарского края аргументированы тем, что указанные выше сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>) были заключены с превышением полномочий единоличного исполнительного органа и в нарушение действующего законодательства, сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица с предоставлением недостоверной информации о заключенной сделке в адрес Совета директоров АО «САХ по уборке города».

Таким образом, истец полагает, что действиями ООО «ТСМ» (ИНН <***>) был нанесен ущерб АО «САХ по уборке города» в размере 464 356 002,45 руб., фактически уплаченных ООО «ТСМ» (ИНН <***>) за оказанные по недействительным договорам услуги.

По данному эпизоду суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-14076/2017, А32-14079/2017, А32-14080/17 суд признал недействительными вышеперечисленные договоры, применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции: взыскал с ООО «ТСМ» (ИНН <***>) в пользу АО «САХ по уборке города» уплаченные за оказание услуг 464 356 002,45 руб.

По общему правилу (ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а если полученное выражалось в пользовании услугами – оплатить стоимость этих услуг по цене, взымаемой при сравнимых условиях за аналогичные услуги.

В силу изложенного на ООО «ТСМ» (ИНН <***>) лежит обязанность возвратить полученные по спорным договорам денежные средства, а на АО «САХ по уборке города» лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (пункт 55) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В силу приведенного разъяснения Верховного Суда РФ стоимость оказанных истцу услуг предполагается равной уплаченной за них сумме. Доказательств обратного в дело не представлено. На момент рассмотрения настоящего спора баланс имущественных интересов в результате исполнения спорных сделок сложился в пользу истца: не возвратив ООО «ТСМ» (ИНН <***>) стоимость услуг, истец получил подтвержденное в судебном порядке право требования к ООО «ТСМ» (ИНН <***>) на сумму 464 356 002,05 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у АО «САХ по уборке города» в результате исполнения спорных договоров не возникли. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае АО «САХ по уборке города» получило возмещение своих имущественных потерь с помощью иных мер защиты: посредством односторонней реституции по спорным договорам. По этой причине в удовлетворении требования к управляющей компании о возмещении убытков должно быть отказано.

По требованию о возмещении репутационного вреда суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда деловой репутации АО «САХ по уборке города».

В качестве доказательств по данному требованию истец ссылается на отчет аудиторской фирмы ООО «Бизнес технологии», в разделе 5 которого указывается, что деловой репутации истца причинен вред посредством распространения в СМИ и сети Интернет негативной информации об истце. .

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 Г РФ защита деловой репутации юридических лиц осуществляется по правилам, установленным для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу , в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу указанной нормы закона, деловая репутация подлежит защите, если посягательство на нее совершено путем распространения недостоверных порочащих сведений, в т.ч. их распространения в СМИ и сети Интернет. В качестве способов защиты могут применяться опровержение сведений, взыскание убытков, причиненных распространением таких сведений и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, заявляя требования о компенсации репутационного вреда в денежной форме, истец должен доказать факт распространения ответчиком недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, доказать причинно-следственную связь между данными действиями ответчика и наступившими убытками.

Истец соответствующие доказательства в дело не представил. Из материалов дела не усматривается, что ответчик распространял недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения или каким-либо иным образом посягал на деловую репутацию истца.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии со ст.15 ГК РФ в договоре №1 от 29.02.2016 г. стороны ограничили размер ответственности ответчика суммой реального ущерба. Возможные финансовые потери от неудовлетворительного осуществления ответчиком функций исполнительного органа выходят за пределы определенных сторонами границ ответственности ответчика.

ООО «ТСМ» обратилось в суд с встречным иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с требованиями о признании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 29.02.16 г. недействительным.

По утверждению ответчика Договор является притворной сделкой, поскольку он был заключен в иных целях, а именно: АО «САХ по уборке города» получало отсрочку по долгам от основного дебитора ООО «ТСМ» (ИНН <***>), а так же получало гарантии отзыва заявления о банкротстве и ненаправления таковых в тчение срока действия договора, а ООО «Европа-Консалт», которая являлась управляющей компанией ООО «ТСМ» (ИНН <***>), действуя в собственных интересах, приобрело возможность заключения договоров на обработку отходов с иным контрагентом с одноименным названием ООО «ТСМ» (ИНН <***>), которая фактически обеспечивала деятельность мусоросортировочного комплекса. Таким образом, фактически сторонами сделки являлись ОАО «САХ по уборке города» и ООО «Европа-Консалт», которая управляла ответчиком.

Встречный иск судом отклоняется по следующим причинам.

Во-первых, доводы ответчика основаны на предположениях и не подкреплены соответствующим доказательствами.

Во-вторых, квалификация сделки как притворной требует установления субъективных намерений обеих сторон прикрыть какую-либо иную сделку посредством совершения притворной сделки. Соответственно при заключении притворной сделки её стороны должны быть осведомлены об основаниях, по которым эта сделка является притворной.

При этом следует учитывать, что развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данной норме закона корреспондируют положения п.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оспариваемый договор №1 от 29.02.2016 г. после его заключения исполнялся ответчиком, что не оспаривается сторонами. Указанное поведение сторон свидетельствует о намерении сохранить силу сделки и давало истцу и третьим лицам основания полагаться на действительность сделки.

В этой связи ответчик в силу п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать Договор по основанию, о котором ответчик был осведомлен в момент и заключения и исполнения договора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков