Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-164531/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164531/2018
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮСАНА" (ОГРН: 1105047014335)

ответчик: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Финвест"

о взыскании 853 043 руб. 81 коп.

при участии

от истца: представители ФИО2 (доверенность от 15.03.2019), ФИО3 (доверенность от 14.11.2018)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 08.05.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСАНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 840 961 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных в одностороннем порядке со счета клиента (Общества с ограниченной ответственностью "Финвест") денежных средств за исполнение платежных поручений №74 от 15.03.2018, №76 от 16.03.2018, №78 от 16.02.2018, №79 от 16.03.2018, №83 от 16.03.2018, №84 от 16.03.2018, №85 от 16.03.2018, №86 от 16.03.2018 о переводе денежных средств, с учетом уступки прав требований по договору №1 от 20.08.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Финвест" (цедент, клиент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата правомерно списанной суммы денежных средств, поскольку в силу условий Комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, к которому присоединился клиент на основании заявления от 14.06.2016, клиент принял на себя обязательство оплачивать в установленные сроки услуги, предоставленные банком в рамках комплексного договора, в соответствии с действующими в банке на момент проведения операций тарифами банка (пункт 4.2.3). Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта со счета клиента денежные средства на оплату услуг банка в соответствии с действующими тарифами банка в день совершения операций или иной срок, установленный тарифами Банка (раздел 9 Комплексного договора, пункт 3.2.1 Правил открытия и ведения банковских счетов клиента). При этом, право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, уведомляя об этом клиентов, в том числе путем размещения данной информации в открытом доступе на сайте банка – www.vtb.ru и в отделениях банка, согласовано в пункте 3.2.6 Правил (раздел 9 Комплексного договора). Списание денежных средств осуществлено в соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, согласно которому перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в других банках на территории РФ, производится с выплатой вознаграждения, базовая ставка которого при проведении соответствующей операции составляет определенный % от суммы перевода денежных средств.

Истец в обоснование уточненных требований пояснил, что списание спорной суммы денежных средств в счет услуг банка в отсутствии уведомления клиента об увеличении тарифов, порядок изменения которых в договоре также не был определен, является неправомерным. Адрес сайта, на котором была размещена информация об изменениях тарифов, в соответствии с которыми была списана спорная сумма, в договоре не указан и иным образом сторонами не определен, следовательно, в отсутствии доказательств согласования порядка изменения тарифов, ответчик вправе претендовать на оплату за услуги в рамках тарифов, действующих в момент заключения договора.

В судебном заседании 07.10.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, доводы ответчика не признал. Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) на основании заявления клиента от 14.06.2016 был заключен Комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой №30/768080 от 14.06.2016 (далее – договор).

Клиент платежными поручениями дал распоряжение ответчику произвести следующие платежи на общую сумму 12 082 398 руб. 70 коп.:

- №74 от 15.03.2018 на сумму 6 000 000 руб.,

- №76 от 16.03.2018 на сумму 6 000 000 руб.

за перечисление дивидендов на основании Протокола №40 от 06.03.2018;

- №78 от 16.03.2018 на сумму 11 275 руб.,

№79 от 16.03.2018 на сумму 15 660 руб.,

№83 от 16.03.2018 на суму 12 018 руб. 23 коп.,

№84 от 16.03.2018 на сумму 32 074 руб.,

№85 от 16.03.2018 на сумму 9 787 руб.,

№86 от 16.03.2018 на сумму 1 584 руб. 47 коп.

за перечисление аванса за март 2018 г.

При исполнении указанных платежных поручений ответчик в одностороннем порядке произвел списание денежных средств в общей сумме 853 043 руб. 81 коп. на основании банковских ордеров:

- №74 от 15.03.2018 на сумму 244 803 руб. 94 коп.,

- №76 от 16.03.2018 на сумму 600 000 руб.,

- №78 от 16.03.2018 на сумму 1 127 руб.,

- №79 от 16.03.2018 на сумму 1 566 руб.,

- №83 от 16.03.2018 на сумму 1 201 руб. 82 коп.,

- №84 от 16.03.2018 на сумму 3 207 руб. 40 коп.,

- №85 от 16.03.2018 на сумму 978 руб. 70 коп.,

- №86 от 16.03.2018 на сумму 158 руб. 45 коп.

Полагая, что в результате необоснованного списания в одностороннем порядке банком со счета клиента денежных средств за исполнение платежных поручений без разрешения клиента у банка возникло неосновательное обогащение, клиент направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 с требованием возвратить указанную сумму.

В ответ банк направил клиенту письмо №3330/455180 от 16.04.2018, указав, что списание комиссии было осуществлено в соответствии с условиями договора, в связи с чем отказал в возврате денежных средств.

Между клиентом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав №1 от 20.08.2018, согласно которому истец принял на себя право требования к банку неосновательного обогащения в сумме 853 043 руб. 81 коп. выраженного в необоснованном списании банком с расчетного счета цедента банковскими ордерами при исполнении платежных поручений клиента.

Письмом от 10.09.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и просил возвратить спорную сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение указанных требований истца как нового кредитора по спорному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 1 статьи 845 Кодекса предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1 и 2 статьи 846 Кодекса).

Согласно положениям статьи 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно статье 29 Закона № 395-1, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона № 395-1).

Договором предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в размерах и на условиях, определенных действующими тарифами банка. Так, пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность клиента оплачивать в установленные сроки услуги, предоставленные банком в рамках комплексного договора, в соответствии с действующими в банке на момент проведения операций тарифами банка.

В соответствии с разделом 9 договора, пунктами 3.2.1, 3.2.6 Правил открытия и ведения банковских счетов клиента банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта со счета клиента денежные средства на оплату услуг банка в соответствии с действующими тарифами банка в день совершения операций или иной срок, установленный тарифами Банка. Банк вправе изменять как размер действующих тарифов банка, так и условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом клиента за 10 календарных дней до установленного срока применения этих изменений, путем публичного оповещения с размещением на стендах в банке и/или на сайте банка в сети Интернет по адресу: www.vtb.ru.

В заявлении о присоединении к договору от 14.06.2016 путем акцепта размещенного на официальном сайте банка договора (оферты), клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая тарифы банка, порядок внесения изменений и дополнений в договор.

В подтверждение публичного оповещения об изменении тарифов и нахождения сборников измененных тарифов на сайте www.vtb.ru ответчик представил распечатки страниц сайта www.vtb.ru (архивные сборники тарифов, тарифы и комиссии).

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы и представленные документы не принимаются судом в качестве достаточной и необходимой совокупности доказательств того, что примененные к клиенту тарифы были с ним согласованы, имелись в открытом доступе и должны были быть известны клиенту.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и/или тарифы банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 календарных дней путем размещения информации о предстоящих изменениях и/или дополнениях на официальном сайте банка в сети Интернет.

В пункте 5.1 договора установлено, что договор, в том числе Правила предоставления банковских продуктов/услуг, Тарифы банка считаются измененными по соглашению сторон по истечении 10 календарных дней после осуществления банком информирования клиента об их изменениях и/или дополнениях, при условии, что в течение этого срока банк не получил от клиента письменного отказа от таких изменений или/и дополнений либо письменного сообщения о расторжении договора в связи с отказом от изменений и/или дополнений.

Из содержания представленного в материалы дела договора, к которому присоединился клиент банка, не следует вывода о том, что его стороны однозначно и недвусмысленно согласовали порядок изменения тарифов путем размещения соответствующей информации, являющейся неотъемлемой частью договора, на сайте банка www.vtb.ru.

Ни договор, на который ссылается ответчик, ни заявление клиента о присоединении к данному договору, не содержат ни наименование сайта, ни его адреса, по которому клиент имел бы возможность ознакомиться с изменениями тарифов банка.

Учитывая, что наименование и адрес сайта в договоре не определены, оснований считать, что его стороны согласовали порядок изменения тарифов путем размещения информации в сети Интернет, не имеется.

Распечатки с сайта www.vtb.ru, на котором размещены сведения о тарифах банка, в соответствии с которыми ответчик произвел безакцептное списание спорных средств, а также Правила открытия и ведения банковских счетов клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (раздел 9 договора), на который ссылается ответчик, судом не принимаются в качестве подтверждения уведомления клиента об изменении (увеличении) тарифов банка, поскольку доказательств размещения спорных документов на сайте и указания в качестве ссылки на договоре спорного адреса сайта, на котором возможно было ознакомиться с условиями (изменениями) о тарифах банка, а также доказательств предоставления клиенту и подписания им приложений к договору, содержащих указанный порядок уведомления о внесении изменений в договоре со ссылкой на спорный сайт банка, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены сведения о наличии у ответчика иных сайтов, включающих в себя обозначение «vtb», а также аналогичный договор от 2017 года, согласно пункту 4.3.2 которого уведомление об изменениях в условия договора осуществляется посредством размещения информации на другом сайте www.bm.ru, что делает несостоятельным довод ответчика о том, что клиент банка как разумный участник гражданского оборота должен был и мог принять меры по ознакомлению с информацией об изменениях тарифов банка на сайте www.vtb.ru.

Таким образом, доводы ответчика о возможности одностороннего изменения банком тарифов путем размещения на стендах или на сайте банка соответствующей информации со ссылкой на условия договора, судом не принимаются, поскольку доказательств согласования порядка изменения тарифов способом размещения новых тарифов на сайте или в операционном зале банка в порядке статей 450, 453 ГК РФ, а равно доказательств надлежащего уведомления о таком изменении тарифов в ином порядке (в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и пунктами 4.3.2 и 5.1 договора), не представлено.

Ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрета на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения, в том числе за переводы денежных средств в пользу физических лиц, но при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.

На момент заключения договора, согласно пункту 1.5.1.1.2 Сборника тарифов вознаграждений, размер комиссии банка составлял 0,1% от суммы перевода, но не менее 100 руб., тогда как списание спорных денежных средств осуществлено банком в соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, действующего с 01.03.2018, согласно которому перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в других банках на территории РФ, производится с выплатой вознаграждения, базовая ставка которого при проведении соответствующей операции составляет определенный процент в зависимости от суммы перевода, что в данном случае значительно превышает сумму комиссии, рассчитываемой по действующему при заключении договора тарифу банка.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. Доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку клиент по договору банковского обслуживания является более слабой стороной в отношениях с банком, который разрабатывает стандартные формы документов, являющиеся неотъемлемой частью договора присоединения, то изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора без уведомления клиента о таком изменении и без указания адреса сайта, является в данном случае не только неопределенным, но и несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Данные обстоятельства в разрезе изложенных в Постановлении № 16 разъяснений применительно к положениям о свободе договора и его пределах, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим положением как сильной стороны договора.

Поскольку порядок изменения тарифов, на который ссылается ответчик, сторонам не согласован в установленном порядке, а обязанность по своевременному уведомлению клиента об изменении тарифа иным способом ответчик не исполнил, суд полагает, что в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон в части применения действующего на дату заключения договора тарифа в период списания спорных денежных средств не изменились.

Ответчик своевременно не уведомил клиента об изменении ни тарифов, в соответствии с которыми производил списание спорной комиссии, ни иных тарифов, отличных от тарифов, действующих в момент заключения договора, и тем самым поставил клиента банка в неблагоприятное обременительное положение. Применение нового тарифа с 01.03.2018 без надлежащего уведомления клиента в установленном порядке и сроки противоречит части 2 статьи 29 Закона № 395-1.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет клиента имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Суд признает спорную сумму денежных средств, списанных со счета клиента сверх установленных при заключении договора тарифов, порядок дальнейшего изменения которых не был согласован сторонами и доказательств обратного представлено, в качестве неосновательного обогащения ответчика, получившего за счет клиента в отсутствии его уведомления об увеличении размера тарифов необоснованную выгоду (вознаграждение).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон по заключению и исполнению договора применительно к статьям 420, 421, 431, 845, 851, 854, 1102 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения в сумме 840 961 руб., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты данной суммы с ответчика в соответствии со статьями 382, 384, 386, 388 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮСАНА" 840 961 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 19 819 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСАНА" из федерального бюджета 242 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №424 от 19.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.