Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-4055/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4055/2022
28 апреля 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Трасметаллгрупп «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 253 760 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радиозавод», ОГРН <***>, г. Пенза, обратился 11.02.2022 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасметаллгрупп «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании заложенности по договору поставки в размере 253 760 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.34, 35).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 11.04.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.36).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 апреля 2022 года от ответчика, ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ», поступило заявлении о составлении мотивированного решения, обуславливающее его составление судом в полном объеме (л.д.32).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.9.2. договора поставки № 1827187447851412539203359/2152/2020 от 25.06.2020г. (л.д.10).

В обоснование своих требований АО «Радиазавод» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 26.06.2020г. был заключен договор поставки № 1827187447851412539203359/2152/2020, в ходе исполнения которого у ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ» образовалась задолженность по оплате нестойки в связи с допущенной просрочкой в поставке товара в сумме 253 760 руб. (л.д.6).

До обращения в суд, 11.02.2021г., истец обратился к ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ» с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку, заявив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.17, 18), ответа на нее не представлено.

01 апреля 2022 года от ответчика, ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.39).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

25 июня 2020 года между АО «Радиозавод» (покупатель) и ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ» (поставщик) был заключен договор поставки № 1827187447851412539203359/2152/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.9-11).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора, товар поставляется в порядке и срок, указанные в спецификации. Согласно п.2 спецификации срок поставки товара составляет не более 12-14 недель с момента 100 % предоплаты (л.д.11).

Как следует из материалов дела, предоплата за товар в полном объеме, а именно 4 880 000 руб., поступила в адрес ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ» 21.08.2020г., что подтверждается платежным поручением № 10841, имеющимся в материалах дела (л.д.16).

Вместе с тем, в установленные договором сроки поставка товара осуществлена не была, в связи с чем покупателем было принято решение об одностороннем расторжении договора и истребовании суммы уплаченного аванса в сумме 4 880 000 руб. (л.д.12, 13).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021г. по делу № А40-121859/21-10-659 были удовлетворены исковые требования АО «Радиозавод» к ПАО Банк «ФК Открытие», о взыскании по договору поставки № 182718744785141539203359/2152/2020 от 25.06.2020г. в размере 4 880 000 руб.

При этом, как следует из текста упомянутого решения: «В связи с неисполнением принципалом обязательства по договору поставки в части поставки товара, предоплата за который была осуществлена заказчиком в соответствии с условиями договора в размере 100%, что составило 4 880 000 руб. 26.01.2021г. истцом было предъявлено гаранту требование об уплате обеспечения в размере 4 880 000 руб.» (л.д.19, 20).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59639/2021 от 29.09.2021г., а также Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021г. по делу № А40-121859/2021 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Вышеупомянутое решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021г. по делу № А40-121859/21-10-659 вступило в законную силу. Основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт несвоевременной поставки ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ» товара на сумму 4 880 000 руб. является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.6.1. договора поставки № 1827187447851412539203359/2152/2020 от 25.06.2020г., за просрочку поставки или недопоставку товара в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (л.д.9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст.475, 479, 480 ГК РФ), однако в данном случае, как следует из материалов дела, а также установлено по делу № А40-121859/21-10-659 поставка товара в принципе не имела места быть.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.6), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено с 28.11.2020г. по 18.01.2021г., то есть по факту окончания установленной спецификацией отсрочки до момента одностороннего отказа от договора.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000г. № 6088/99 по делу № А60-1072/98-С4 также указано, что по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В этой связи, учитывая, что до даты одностороннего уведомления истца об отказе от договора поставки, поставка товара осуществлена не была, требование о взыскании неустойки до даты такого уведомления является обоснованным.

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, вместе с тем было заявлено ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор поставки № 1827187447851412539203359/2152/2020 от 25.06.2020г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ООО «Трансметаллгрупп «ЮУ» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру, используемому в текущей хозяйственной практике, что в частности подтверждается выводами Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021г. № 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019.

Суд также обращает внимание, что размер заявленной к взысканию суммы неустойки обусловлен, прежде всего, не процентной ставкой, согласованной сторонами, а стоимостью поставляемого товара (4 880 000,00), а также длительностью периода просрочки (свыше 1,5 месяцев). При этом заявленная к взысканию сумма неустойки (253 760,00 руб.) не является значительной, составляя лишь 5,2 % от суммы основного долга (4 880 000,00 руб.), исходя из расчета: 253 760 / 4 880 000,00 * 100.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки за заявленный период. Требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2020г. по 18.01.2021г. в размере 253 760 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 253 760 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (253 760,00 – 200 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 1135 от 03.02.2022г. (л.д.7).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 8 075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасметаллгрупп «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, г. Пенза, неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 253 760 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.