Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А24-537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5657/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 06-01/2021;

от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

на решение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А24-537/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пл. им. В.И. Ленина, д. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000)

к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленинградская, д. 89, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003)

о признании недействительным и отмене пунктов 2-6 предписания

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о признании недействительным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – управление, казначейство) от 29.11.2021 № 38-25-07/12-39 в части пунктов 2-6 представления.

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 представления управления от 29.11.2021 № 38-25-07/12-39 как несоответствующий жилищному законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания пункта 2 оспариваемого представления управления недействительным, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не дали оценку норме пункта 222 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), учитывая, что в ходе проверки выявлено выполнение дополнительного объема и отдельных видов работ (состав работ) по позициям 80-82 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), не предусмотренного договором, то есть произошло увеличение объема работ по отдельным позициям на 100 процентов (не пропорционально объему, указанному в договоре), то есть выявлены новые работы, не указанные в смете, что подразумевает не пропорциональное увеличение изначально заявленных работ, а выполнение новых.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.08.2021 № 381 казначейством за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении фонда проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2019 – 2020 годах.

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте выездной проверки от 26.10.2021 следующие нарушения.

В нарушение части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, пункта 2.4 договора от 25.03.2020 № 8/2020 не соблюден порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: произошло увеличение цены договора в ходе его исполнения по соглашению сторон, в пределах 15 %, в связи с увеличением объемов выполненных работ, в том числе, путем выполнения дополнительного состава работ, не учтенных техническим заданием, то есть увеличение объема работ по отдельным позициям на 100%.

В нарушение части 1.1 статьи 180 ЖК РФ, пункта 233 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, пункта 1.6 ВСН 42-85(р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, утвержденные приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135, пунктов 7.1., 12.2. договора от 11.11.2019 № 135/2019, пунктов 5.3.2.4., 7.1., 12.2. договора от 25.03.2020 № 8/2020 не соблюден порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: Заказчиком 14.07.2020 осуществлена приемка законченного капитальным ремонтом фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, несоответствующая утвержденной договором от 11.11.2019 № 135/2019 технической и сметной документации; 30.07.2020 осуществлена приемка законченного капитальным ремонтом фасада жилого дома, расположенного на территории <...>, несоответствующая утвержденной договором от 25.03.2020 № 8/2020 технической и сметной документации.

В нарушение требований части 2 статьи 190 ЖК РФ Фондом перечислены средства по договору на выполнение работ № 146/2019 от 12.11.2019 на основании акта о приемке выполненных работ от 28.05.2020 № 1, акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от| 28.05.2020 без его согласования с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктов 5.1.4 и 5.2.1 договора от 25.03.2020 № 8/2020 (на выполнение капитального ремонта фасада дома № 26 по ул. Советская, с. Николаевка, Елизовский р-н, Камчатский край) Фондом неправомерно оплачены завышенные объемы выполненных работ в сумме 514 170,33 рубля.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 26.10.2021 вынесено представление от 29.11.2021 № 38-25-07/12-39 (далее – представление) с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 01.02.2022.

Не согласившись с вынесенным представлением в части требований по пунктам 2 – 6, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал пункт 2 оспариваемого представления как несоответствующий жилищному законодательству, в остальной части заявленных требований отказал, придя к выводу о законности и обоснованности вынесенного управлением представления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к контрольной деятельности Федерального казначейства отнесен внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 269.2, пунктами 1, 2 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением об Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, утвержденным приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление от 16.11.2017 принято управлением в пределах его полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими лицами.

На основании пункта 1.1 Устава фонда, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 22.07.2013 № 733, фонд является региональным оператором, предметом деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Согласно части 5 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 названного Кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно части 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 названной статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (часть 2 статьи 190 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Судами установлено из материалов дела, что 25.03.2020 между фондом (Заказчик) и ООО «Навитас» (Подрядчик) заключен договор № 8/2020 по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 26, с. Николаевка, Камчатский край.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 432 289, 72 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Иные положения договора изменению не подлежат за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень и объемы выполнения работ по указанному договору перечислены в Техническом задании № 6.89/С-26/Ф (Приложение №1 к договору от 25.03.2020 № 8/2020).

В локальном сметном расчете № 6.89/С-26/Ф (Приложение № 2 к договору от 25.03.2020 № 8/2020) определена цена работ – 4 432 289,72 руб. Дополнительным соглашением от 04.08.2020 № 1 стороны изменили цену договора № 8/2020, увеличив до 4 493 462 руб. (на 35 387,67 руб.).

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений бюджетного законодательства, поскольку дополнительное соглашение заключено по инициативе сторон, увеличение предусмотренного договором от 25.03.2020 № 8/2020 объема работ не повлекло изменение цены в целом по договору более чем на 15 процентов.

Судом округа отклоняется довод казначейства об увеличении объем работ на 100 процентов со ссылкой на отсутствие дополнительных работ в техническом задании № 6.89/С-26/Ф, поскольку право на внесение изменений в локальный сметный расчет по договору № 8/2020 предусмотрено в связи с возникновением потребности в корректировке объемов работ при проведении капитального ремонта.

Следует учесть, что возможность внесения изменений в техническую документацию при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта, в том числе включение дополнительных работ, указанных в позициях 80-82 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2020 № 1 на общую стоимость 35 387,67 руб., составляющих менее 10 процентов предусмотренных аукционной документацией объемов, предусмотрена положениями статей 28, 34, 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 49, 424, 450, 702, 709, 721 - 724, 754, 740, 743, 744, 753, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

При этом соглашение об увеличении объема выполненных работ и цены контракта заключено с целью надлежащего исполнения контракта, обеспечением годности результата работ и завершения технологического цикла на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, несло потребительскую ценность для заказчика, осуществлено за счет средств, выделенных на оплату контракта; желаемый результат, предусмотренный контрактом, не мог быть получен без выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении к контракту.

Управление не заявляло о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 26, с. Николаевка, Камчатский край, либо о том, что дополнительные работы не относятся к капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах указанные в оспариваемом предписании нарушения фондом положений пункта 222 Положения № 615 в части ограничения возможности увеличения цены договора о проведении капитального ремонта не более 15 процентов судами не установлены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии казначейства с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А24-537/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова