Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А65-455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-455/2019

Дата принятия решения – 13 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Кама", Тукаевский район, с/п Нижнесуыксинское, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком", Кукморский район, с. Ядыгерь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки готовой продукции № 113-2018 от 13.09.2018 в размере 708 252 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 20.12.2018 в размере 4 220 рублей 41 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы долга,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Кама", Тукаевский район, с/п Нижнесуыксинское (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком", Кукморский район, с. Ядыгерь (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки готовой продукции № 113-2018 от 13.09.2018 в размере 708 252 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 20.12.2018 в размере 4 220 рублей 41 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыва по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки готовой продукции № 113-2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сэндвич-панели, комплектующие к ним и иные товары – далее именуемые «товар», а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, наименование, количество, цена товара, общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки.

В рамках данного договора 13 сентября 2018 года ответчиком выставлен счет № 540 и 14 сентября 2018 года сторонами подписана спецификация на поставку сэндвич панелей стеновых с минераловатным утеплителем на общую сумму 708 252 рубля 84 копейки. В общую стоимость спецификации включены услуги по доставке товара на объект истца в г. Набережные Челны в размере 26 000 рублей.

По условиям спецификации от 14.09.2018 срок изготовления изделий составляет 21-28 рабочих дней после подписания приложения и внесения предоплаты. Порядок оплаты - 100% или предоплата 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и 30% оплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Предоплата в размере 100% от суммы спецификации произведена истцом платежными поручениями № 495 от 21.09.2018, № 533 от 09.10.2018 на общую сумму 708 252 рубля 84 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истец 28 ноября 2018 года направил ответчику претензию № 23-ю от 22 ноября 2018 года с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 708 252 рубля 84 копейки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями № 495 от 21.09.2018, № 533 от 09.10.2018, доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 708 252 рубля 84 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 20.12.2018 в размере 4 220 рублей 41 копейка, а также до фактической оплаты долга.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с процентов на пени не нарушает прав истца.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков поставки оплаченного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара в размере 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения поставки оплаченного товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом произведен перерасчёт неустойки за период с 22.11.2018 по 12.03.2019 из расчета 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки.

В результате подобного расчета размер неустойки составил – 15 723 рубля 21 копейка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2018 по 12.03.2019 подлежит удовлетворению в сумме 15 723 рубля 21 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.1. договора определено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по день фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком", Кукморский район, с. Ядыгерь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Кама", Тукаевский район, с/п Нижнесуыксинское, (ОГРН <***>, ИНН <***>), предварительную оплату по договору поставки готовой продукции № 113-2018 от 13.09.2018 в размере 708 252 (семьсот восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 84 копейки, пени за период с 22.11.2018 по 12.03.2019 в размере 15 723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 21 копейка, пени за период с 13 марта 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по государственной пошлине в сумме 17 249 (семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком", Кукморский район, с. Ядыгерь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в сумме 231 (двести тридцать один) рубль в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов