Резолютивная часть решения от 7 августа 2017 г. по делу № А40-94119/2017

именем Российской Федерации

мотивированное решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-94119/17-35-881

07.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «ИнтелС»

к ответчику ООО «СМУ-4 Метростроя»

о взыскании 354 864,59 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтелС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-4 Метростроя» о взыскании 354 864,59 руб., в том числе: задолженность по Договору поставки товара №0206/2016 от 02.06.2016г. в размере 309 605,00 руб.; пени за период просрочки с 23.01.2017 по 18.05.2017 в размере 35 604,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 655,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

20.07.2017 г. судом вынесена
резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены частично.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

02 июня 2016 года между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО «ИнтелС» был заключен Договор поставки №0206/2016 от 02.06.2016г.

В соответствии пункта 1.1. Договора Продавец обязуется, в течение срока действия Договора, передавать в собственность Покупателю компьютерную технику и комплектующие к ней, оргтехнику, программное обеспечение, расходные материалы и прочие сопутствующие товары и своевременно выставлять счета на поставляемый Товар, а Покупатель обязуется принимать у Продавца Товар и своевременно оплачивать выставляемые Продавцом счета в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 банковских дней с момента исполнения Продавцом своей обязанности по передаче Товара, в случае, если общая сумма задолженности Покупателя перед Продавцом, включая отгружаемый Товар, не превышает 300000 рублей и у Покупателя отсутствуют непогашенные штрафные санкции в случае, если они применялись. Задолженность определяется суммой подписанных и неоплаченных товарных накладных.

По смыслу статей 431, 434, 454,465, 506 ГК РФ Продавец и Покупатель вступили в гражданско-правовые отношения по договору поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, Продавец, исполняя свои обязательства по поставке товаров, поставил в адрес Покупателя товар, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Указанное выше обстоятельство по поставке товаров подтверждается следующими документами:

товарная накладная №130335 от 06.12.2016г. на сумму 286 600,00 руб.;

счет-фактура №130335 от 06.12.2016г. на сумму 286 600,00 руб.;

товарная накладная №130335/1 от 06.12.2016г. на сумму 23 005,00 руб.;

счет-фактура №130335/1 от 06.12.2016г. на сумму 23 005,00руб.

Товарная накладная, которой оформлялся прием-передача товара, подписана уполномоченным лицом Покупателя и Поставщика.

Более того, товарная накладная скреплена оттиском печати Покупателя ООО "СМУ-4 Метростроя".

Товар принят без замечаний к количеству и качеству, соответствующих отметок в товарных накладных Покупателем не сделано. Иных претензий не заявлено.

Вместе с тем, согласно Договору, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного и принятого товара в полной мере и в срок не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности по поставленным и неоплаченным товарам равна 309 605 руб. 00 коп.

24.04.2017г. в ООО "СМУ-4 Метростроя" была направлена Претензия исх.: № 136/ПД-2017г. с требованием незамедлительно оплатить возникшую задолженность и пени за просрочку оплаты, на данную Претензию ООО "СМУ-4 Метростроя" прислала ответ исх. №272 от 25.04.17г., в котором обещало погасить возникшую задолженность до 15.05.2017г., однако до настоящего момента задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты в счет погашения задолженности Продавец вправе начислить пени Покупателю в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Номер ТН и СФ

Сумма долга

Статус долга

Остаток долга

130335 от 06.12.2016г.

286 600,00 руб.

Не оплачен

286 600,00 руб.

Период просрочки: с 23.01.2017 по 18.05.2017= 115 дней

Размер договорной пени: 0,1%

Сумма долга: 286 600,00 руб.

Сумма пени: 286 600.00 * 115 * 0.1 / 100 = 32 959,00 руб.

Номер ТН и СФ

Сумма долга

Статус долга

Остаток долга

130335/1 от 06.12.2016г.

23 005,00 руб.

Не оплачен

23 005,00 руб.

Период просрочки: с 23.01.2017 по 18.05.2017= 115 дней

Размер договорной пени: 0,1%

Сумма долга: 23 005,00 руб.

Сумма процентов: 23 005,00 * 115 * 0,1 / 100 = 2 645,57 руб.

Итого: общий размер пени составил: 35 604 рублей 57 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №42Ю/2017 от 20.04.2017г., в котором Истец выступил в качестве Заказчика, а ФИО1 - в качестве Исполнителя соответственно.

В соответствие с п. 3.1.Стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 руб.

Указанная сумма была оплачена Заказчиком 18 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1570 от 18.05.2017г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-4 Метростроя» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИнтелС» (ОГРН <***>) 345 209,57 руб. в том числе: задолженность по Договору поставки товара №0206/2016 от 02.06.2016г. в размере 309 605,00 руб.; пени за период просрочки с 23.01.2017 по 18.05.2017 в размере 35 604,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-4 Метростроя» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИнтелС» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Панфилова Г.Е.