Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А33-13834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 августа 2024 года


Дело № А33-13834/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 01.04.2024, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праксис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2023 № 12/ТР (на оказание услуг по предоставлению строительных машин) в размере 2 068 212 руб. и неустойки в размере 909 638 руб. за период с 18.04.2023 по 19.04.2024 с последующим взиманием неустойки по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил возместить судебные расходы.

Определением от 15.05.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела прекращено производство по рассмотрению требования о взыскании долга ввиду отказа истца от данного требования. Отказ от искового требования обусловлен его удовлетворением. Требование о взыскании неустойки истец поддержал. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 08.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказывал ответчику услуги, а ответчик осуществлял расчеты. Факт и объем оказываемых услуг фиксировались путем составления двухсторонних документов (счет-фактур за период с марта 2023 г. по январь 2024 г., актов сверок за 2023 г. и 1 квартал 2024 г.).

Согласно прилагаемым к исковому заявлению представленным в электронном виде счет-фактурам и платежным поручениям у ответчика нарастающим образом формировалась задолженность по услугам, оказанным с марта 2023 г. (счет-фактуры № 23 от 01.03.2023, №№ 40-42 от 01.04.2023). В последующем в период с 30.04.2023 по 29.03.2024 истец продолжал оказывать услуги, а ответчик осуществлять расчеты. По итогу с учётом последних платежей, совершенных в марте 2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2 068 212 руб.

По условиям договора по каждой счет-фактуре ответчик должен был рассчитаться в течение 30 рабочих дней со дня ее подписания (пункт 7.2). В связи с просрочкой оплаты истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность (платежные поручения № 874 от 13.05.2024 на сумму 268 800 руб., № 1241 от 18.07.2024 на сумму 299 412 руб., № 1402 от 02.08.2024 на сумму 1 500 000 руб.). В связи с чем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по рассмотрению данного требования прекращено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае в договоре не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом истец просил взыскать неустойку, но фактически в качестве финансовой санкции начислил проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что соответствует условиям договора и приведенным положениям ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и носит очевидный характер. По состоянию на дату рассмотрения спора долг полностью погашен, но с нарушением срока. В связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Неправомерное удержание денег возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10, от 10.02.2009 № 11778/08).

Истец произвел расчет процентов с 18.04.2023 по 19.04.2024 последовательно и дифференцированно отдельно по каждой счет-фактуре по мере того, как возрастала задолженность и ответчиком осуществлялись платежи, которые в хронологическом порядке засчитывались в счет погашения образовавшейся задолженности.

Определение размера процентов подлежит путем последовательного умножения суммы долга на процентную ставку Банка России, действующую в соответствующий период просрочки, а затем на количество дней в периоде неправомерного удержания денежных средств. Получившийся результат подлежит делению на количество календарных дней в году, на который приходится период начисления процентов (365 или 366 дней). Деление на 365 (366) дней осуществляется в связи с тем, что процентная ставка определяется Банком России в годовом значении, тогда как расчет процентов производится не за год целиком, а за конкретный период, исчисляемый календарными днями. Эта арифметическая операция позволяет определить размер процентов за один календарный день пользования денежными средствами и соответственно за весь период начисления процентов.

Представленный истцом расчет процентов соответствует изложенной методологии и является арифметически верным. Размер заявленных процентов соответствует объему прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являются безосновательными.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 5-КГ22-124-К2, от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта санкция является минимальной мерой ответственности для каждого должника. К тому же ключевая ставка Банка России является индикатором денежно-кредитной политики Банка России, она отражает самую минимальную стоимость денег в экономике страны в конкретные периоды. В связи чем нет разумных объяснений для вывода о чрезмерности размера процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным. Предъявленный иск подлежит удовлетворению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 обращается внимание на то, что достаточным основанием для возложения судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления). Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае отказа от иска и прекращения производства по делу предъявление истцом судебных расходов является оправданным, если его требования были удовлетворены после обращения в суд. В таком случае риски инициирования судебного спора, сопровождающиеся несением истцом судебных расходов, возлагаются на ответчика.

В настоящем случае основной долг погашен в ходе рассмотрения дела после предъявления иска. В связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 889 руб. и почтовые расходы в размере 245,40 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.04.2024 и платежным поручением № 33 от 18.04.2024.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 № 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом суд не вправе уменьшать размер заявленных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Однако в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), соответствие расходов существующему уровню цен (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), соразмерность расходов фактически оказанным услугам, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Судебные расходы оцениваются не только на предмет связи с рассмотренным делом и их разумности, но также на предмет их необходимости, оправданности (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П, определения Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О).

В настоящем случае вся проделанная представителем истца работа исчерпывается по сути подготовкой искового заявления с инициированием судебного дела и непосредственным участием в судебном процессе. Дело рассмотрено в одном заседании с объявлением перерыва. При этом перерыв необходим был для того, чтобы истец детализировал свой расчет процентов, чтобы суд мог его проверить.

Судом приняты во внимание качество представления интересов истца и последствия оказания юридических услуг, результативность действий представителя. Суд исходил из содержания и объёма подготовленных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям (с учетом задававшихся судом вопросов и данных представителем пояснений), эффективности его участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых действий и заявляемых доводов, приложенных усилий, навыков и профессионализма к выполненной работе и достигнутому результату. С учетом объёма искового заявления, полезной информативности изложенного в нем текста и приложенных к его подготовке усилий, расходы на услуги представителя подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 909 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.04.2024, 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 245 руб. 40 коп. почтовых расходов, а также 37 889 руб. судебных расхода по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова