Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А26-7525/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7525/2023
г. Петрозаводск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186500, Республика Карелия, <...> ком.21)

о признании незаконным действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества,

третье лицо – ООО «М-Инвест»

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции) представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 17.08.2023)

представителя ООО «БНК» ФИО4 (доверенность от 17.08.2023)



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "БНК" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью «БНК» о признании незаконным действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 5 августа 2023 года.

Обосновывая требование, истец считает, что при созыве собрания допущены следующие нарушения:

- созыв собрания для проведения не по месту нахождения Общества (г. Беломорск), а в Московской области, при отсутствии в уставе указания на такую возможность;

- созыв собрания не уполномоченным лицом, не имеющим отношения к Обществу, так как на момент извещения ФИО5 участников о проведении собрания имелось вступившее в законную силу решение суда по делу А26-7347/2022 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «БНК» от 05.04.2022 об избрании ФИО5 директором;

- отсутствие подробной информации о кандидатуре на должность директора Общества, позволяющей проверить и оценить его компетентность.

Иск обоснован ссылками на статьи 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 2 листы 2-4) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: ФИО6 вновь избран генеральным директором решением общего собрания участников ООО «БНК» от 25.04.2023, которое не оспорено и недействительным не признано; кроме того, судебное решение от 23.01.2023 по делу А26-7347/2022 отменено кассационным судом; истцом оспариваются действия директора Общества по созыву общего собрания участников, предшествующие самому собранию, но не заменяющему его; созывая собрание, ФИО5 действовал в интересах участников Общества, включая самого истца, поскольку эти действия были направлены на обеспечение прав на участие в собрании, которые истец реализовал, приняв участие в собрании через своего представителя; истец проживает в Республике Беларусь, собрание было назначено в г. Одинцово Московской области по месту нахождения второго участника – ООО «М-Инвест», что с учётом расстояния, удаленности и транспортного сообщения с Беларусью является целесообразным и соответствует интересам истца; в указанном месте собрания проводились и ранее (в частности, 30.11.2021), истец принимал в них участие и не оспаривал место их проведения; в уведомлении о проведении собрания было указано на возможность ознакомления со всеми материалами к повестке собрания, однако, истец своим правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 28 августа 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «М-Инвест» (второй участник ООО «БНК»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве на исковое заявление (том 2 листы 99-100) ООО «М-Инвест» считало иск не обоснованным, а полномочия ФИО5 – подтвержденными протоколом №7 от 25.04.2023 общего собрания участников

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН <***>) создано 28.12.2016. Адресом юридического лица по состоянию на 03.08.2023 года является <...> ком.21; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - ФИО5 Участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 15%, и ООО «М-Инвест», с долей в уставном капитале 85%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2023 доля ФИО2 обременена залогом в пользу ФИО7 и ФИО8 (том 1 листы 14-20): залогодержатель ФИО7 на основании договора залога от 06.02.2017 № 3-283; залогодержатель ФИО8 на основании договора залога от 21.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу А26-7525/2022 установлено, что из пункта 3.3 договора залога от 21.12.2018, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель), следует, что залогодатель осуществляет все права, закрепленные за соответствующей долей, включая, без ограничений право принимать участие и голосовать на общем собрании участников Общества, получать часть прибыли, распределяемой Обществом. Таким образом, данный залог не препятствует осуществлению прав истца как участника Общества. Равным образом, этот вывод относится и к договору залога от 06.02.2017 № 3-283, заключенному с ФИО7, в который также включено условие о праве залогодержателя на реализацию прав участника Общества.

Следовательно, залог доли не лишает ФИО2 права на иск в защиту своих интересов как участника.

3 июля 2023 года участнику ООО «БНК» ФИО2 направлено подписанное генеральным директором Общества ФИО5 уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 5 августа 2023 года в 11.00 по адресу: <...>, этаж 2 (БЦ West-East), нотариальная контора Нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 (том 2 лист 37). В том числе в повестку дня собрания включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании на должность генерального директора Общества. В качестве сведений о кандидате на должность директора названы его фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство Российской Федерации и место жительства – г. Москва (том 2 лист 37 оборот). В уведомлении участнику сообщено о возможности ознакомления с копиями всех материалов и информацией по повестке дня в помещении исполнительного органа Общества ежедневно с 13 до 16 по адресу: <...> каб.1, этаж 7, с предварительным сообщением о планируемом визите по указанному в уведомлении телефону не позднее, чем за сутки.

4 августа 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд о признании незаконными действий по созыву собрания. По заявлению ФИО2 определением от 04.08.2023 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание участников Общества, назначенное на 05.08.2023. О наличии судебного спора 04.08.2023 представитель ФИО2 известил нотариуса ФИО9 (том 1 листы 32-33). Посредством электронной почты 05.08.2023 в 15.59 нотариус извещен истцом о принятии обеспечительных мер (л.д.14).

Согласно объяснениям сторон 5 августа 2023 года представитель ФИО2 ФИО10 А. прибыл на собрание, зарегистрировался и принял участие в нем, проголосовав по всем вопросам.

Определением от 29.08.2023 года арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия относительно решений в рамках проведенного собрания 5 августа 2023 года.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах).

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах созыв внеочередного общего собрания участников общества определен за исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Факт получения истцами извещения о созыве собрания в установленный срок не оспаривается.

Полномочия ФИО5, как генерального директора ООО «БНК», на момент созыва собрания участников подтверждены нотариальным свидетельством об удостоверении решения внеочередного общего собрания участников ООО «БНК» от 25.04.2023 об избрании ФИО5 генеральным директором с 25 апреля 2023 года сроком на три года (том 2 лист 6), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БНК», согласно которой сведения об ФИО5, как о генеральном директоре, внесены в ЕГРЮЛ 02.06.2023 – ГРН 2231000073566 (том 2 лист 7 оборот). Под указанным номером ГРН в выписке содержатся ссылки на документы, представленные при внесении записи, в том числе, протокол №7 от 25.04.2023 и свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 25.04.2023 (том 2 лист 12 оборот).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ). Согласно второму и третьему абзацам пункта 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

О возможности, месте и времени ознакомления с материалами отметка в уведомлении о проведении собрания имеется. Доказательства ограничения в доступе к материалам истец не представил.

Довод о неправомерном выборе места проведения собрания также отклоняется судом.

Законом №14-ФЗ место проведения собрания не ограничено местом нахождения Общества. При этом, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Указанное положение, в частности, имеет существенное значение для случаев проведения собрания в конкретном случае в местности, которая может быть удалена от места жительства (нахождения) кого-либо из участников общества, полагающих, что их расходы в данном случае должны быть возмещены обществом. Проведение же общего собрания акционеров в определенном месте и в определенное время, если при этом создаются затруднения для участия в собрании, должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10).

Создание препятствий для участия истца в собрании, проведением его не по месту регистрации Общества, материалами дела не подтверждено.

Общество зарегистрировано в г. Беломорске (северная часть Республики Карелия). Проведение собрания назначено в г. Одинцово Московской области.

Участник Общества ФИО2, также как его представитель ФИО10, прибывший к месту проведения собрания, зарегистрированы в Республике Беларусь, что подтверждается паспортными данными (том 2 листы 63-65). Истец не доказал, что прибытие в Московскую область к месту проведения собрания было для него логистически и материально более затруднительно и затратно, нежели в г. Беломорск Республики Карелия.

Более того, согласно объяснениям сторон представитель истца к месту проведения собрания прибыл.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений при созыве внеочередного собрания, назначенного на 5 августа 2023 года.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу названных норм, гражданско-правовые последствия увязываются законом именно с решениями собраний, как следствие установлением права на их обжалование, в том числе, при нарушении процедуры созыва. Собственно действия по созыву, к основаниям возникновения гражданских прав статьей 8 ГК РФ не отнесены, а их обжалование в состав способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ не включено, и восстановление нарушенного права не влечет. Целью созыва является обеспечение реализации права на участие в управлении делами общества.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением расходов по госпошлине на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска участника ООО "БНК" ФИО2 отказать.

2. Обеспечительные меры принятые в рамках настоящего дела определениями от 4 и 29 августа 2023 года, считать отмененными с даты вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.