Определение от 5 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

дело №А56-11749/2025
06 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения оглашена 18 ноября 2025 года

Определение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И.Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экоконтинент»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2025,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,

от ООО «Инжстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25182/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-11749/2025 в части признания требований индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2025 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.07.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Мехуборка СПб» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2025 №123(8055).

Не согласившись с законностью судебного акта в части признания требований предпринимателя обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» 06.09.2025 направило в электронном виде апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал названное выше ходатайство, а представители ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экоконтинент» возражали против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив ходатайство ООО «Инжстрой» о восстановлении процессуального срока на обжалование, апелляционная инстанция признала его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ), определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названного Кодекса или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объёме 01.07.2025, на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» текст названного судебного акта опубликован 02.07.2025, а потому месячный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 04.08.2025.

Апелляционная жалоба подана обществом 16.09.2025, то есть с пропуском закреплённого законодательством срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Тем самым данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления №12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из пункта 15 постановления №12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на возникновение у него статуса лица, участвующего в деле, ввиду включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подано обществом в арбитражный суд 14.07.2025.

Определением от 23.07.2025 суд первой инстанции принял соответствующее заявление ООО «Инжстрой» к производству с присвоением обособленному спору номера А56-11749/2025/тр.2.

Приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а не с момента включения судом требований в реестр.

Учитывая, что податель жалобы не доказал наличие уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, документального подтверждения наличия других юридически значимых обстоятельств, воспрепятствовавших ему своевременно реализовать своё право на обжалование судебного акта в более короткий период, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено, то соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таком положении производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу №А56-11749/2025 обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (регистрационный номер 13АП-25182/2025) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 16.09.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


А.В. Радченко

М.В. Тарасова