Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А71-5265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5265/2018
г. Ижевск
6 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», при участии третьих лиц: Межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «город Ижевск» об обязании освободить нежилое помещение,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2018 № 1,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик) об обязании освободить, в том числе от принадлежащего ответчику имущества, нежилое помещение площадью 57,05 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (согласно уточненных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 28.02.2005 №679 (в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2005 №1, от 30.12.2006 №2, от 17.08.2012 №3, от 01.04.2016 №4, от 31.10.2016 №5), по условиям которого арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял в аренду нежилое помещение, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: <...>, относящееся к федеральной собственности и закрепленное за истцом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №350154 от 21 сентября 2011 года).

Срок действия договора установлен с 1 января 2005 года 30 декабря 2005 года (пункт 1.2. договора).

В случае если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от продолжения отношений, то по окончании действия договор считается заключенным вновь на тот же срок (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2006 №2).

В силу пункта 5.5 договора аренды в случае, если договор аренды действует неопределенный срок, любая из сторон вправе отказаться от договора (прекратив его действие), письменно предупредив об этом другие стороны. Договор будет считаться прекращенным по истечении месяца с момента получения другой стороной письменного предупреждения.

Уведомлениями от 05.04.2017 №1001/юр, от 12.10.2017 №3180/юр, от 08.12.2017 №3989/юр истец известил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения.

Отказ ответчика послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. Принимая во внимание, что договорные отношения по аренде спорного недвижимого имущества прекратились между истцом и ответчиком с 1 декабря 2017 года по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал неправомерным уклонение арендатора от возврата недвижимого имущества арендодателю.

Возражения ответчика со ссылкой на социальную значимость аренды помещения, оборудованного под кабинет флюорографии, принимаются судом во внимание, между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, возражает против продолжения арендных отношений с ответчиком, настаивая на освобождении спорного помещения, в связи с планируемой передачей административного здания по адресу: <...> муниципальную собственность.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки и пояснений представителя ответчика следует, что размещенный в спорном помещении флюорографический аппарат, 2007 года выпуска, требует постоянного дорогостоящего ремонта, что свидетельствует о необходимости его замены и не может служить препятствием для освобождения федерального имущества.

При указанных обстоятельствах суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 790 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение площадью 57,05 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...> течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда добровольно, освобождение указанного нежилого помещения от пребывания в нем ответчика и его имущества провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» справку на возврат из средств федерального бюджета 2 790 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №679325 от 27.03.2018 и №52677 от 28.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова