Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-138690/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-138690/22-113-1024

7 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЛПБ» к ООО «Специализированный застройщик «Спутник»,

о взыскании 1 041 420 рублей,

при участии:

от истца – Головина Е.В. по доверенности от 1 января 2022 г. № 2-4/04/2022-ЛПБ;

от ответчика – Трубина Л.В. по доверенности от 15 июля 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 1 020 000 рублей по договору от 2 апреля 2021 г. № 019-10-015-1 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором заявил только о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 020 000 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 30 июня 2022 г.

Исковое определение принято судом к производству определением от 20 июля 2022 г.

Задолженность оплачена ответчиком 5 июля 2022 г.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями Договора подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.3 Договора в соответствии с требованиями технического задания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.3 Договора под работами понимается - разработка специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта (далее – СТУ), в том числе техническое сопровождение разработанных СТУ при согласовании в МЧС России.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2 040 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

-Заказчик производит авансовый платёж по каждому объекту в отдельности (п. 1.2 Договора) в размере 50% от стоимости работ по данному объекту в соответствии с протоколом согласования договорной цены в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Договора на основании выставленного подрядчиком счета.

-Заказчик производит оплату выполненных работ по каждому объекту в отдельности в размере 50% от стоимости работ по данному объекту в соответствии с протоколом согласования договорной цены в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту на основании выставленного Подрядчиком счета.

Ответчиком по Договору оплачен аванс в размере 1 020 000 рублей.

Согласно доводам истца, во исполнение условий Договора подрядчик передал, а заказчик принял результат работ по Договору, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документации от 24 февраля 2022 г. № 519-05 с подписью представителя заказчика о принятии работ.

Подрядчик 27 мая 2022 г. повторно направил заказчику результат работ по Договору и акт выполненных работ (РПО 10881271008233), который получен адресатом 1 июня 2022г.

В силу п. 3.3 Договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 7.3 Договора определено, что подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приёмки работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта обязуется подписать вышеупомянутый акт при условии, что на момент подписания акта заявленные в акте работы выполнены подрядчиком своевременно и с соблюдением положений Договора.

Срок рассмотрения результата работ заказчиком, согласно условиям Договора – до 8 июня 2022 г. включительно.

Согласно п.7.5 Договора, в случае, если по истечении срока, указанного в п. 7.3 Договора, подрядчик не получит обоснованные замечания заказчика, работы считаются принятыми без замечаний, акт считается подписанным без дополнений и исправлений, выполненные работы подлежат оплате.

Как указал ответчик, истец в расчёте не принял во внимание условия пункта п. 4.1 Договора согласно которому окончательный расчёт по Договору производится в размере 50% от стоимости Работ в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Следовательно, оплата по Договору должна была быть произведена заказчиком в период 8 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. Срок оплаты по Договору – до 14 июня 2022 г. включительно.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. Договора, при нарушении Заказчиком порядка расчётов и/или порядка приёмки выполненных Работ по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пени, по письменному требованию последнего, в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от Цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 8 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. (28 дней) с учётом договорного ограничения.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что надлежащий расчёт неустойки должен быть с 15 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 020 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (ОГРН 1105050002474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Пожарной Безопасности» (ОГРН 5157746072743):

неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Пожарной Безопасности» (ОГРН 5157746072743) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 414 (двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28 июня 2022 г. № 918

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев