Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А19-5603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5603/17

19.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОРГН 1073808009659, ИНН <***>, 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666660, <...>)

о взыскании 22 404 руб. 15 коп., пени на сумму основного долга 18 977 руб. за период с просрочки с 13.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 21 383 руб. 88 коп., в том числе: 18 977 руб. – сумма основного долга за отпущенную в июле – ноябре 2016 года электрическую энергию (расчет потребленной энергии произведён на основании общедомовых приборов учета), 2 406 руб. 88 коп. – пени за период просрочки с 19.11.2016 по 11.07.2017, а также пени на сумму основного долга 18 977 руб. за период с 12.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования; в настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил, вновь представил уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 404 руб. 15 коп., в том числе: 18 977 руб. – основной долг за отпущенную в июле – ноябре 2016 года электрическую энергию на ОДН, 3 427 руб. 15 коп. – пени за период просрочки с 19.11.2016 по 12.10.2017, а также пени на сумму основного долга 18 977 руб. за период с просрочки с 13.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик по настоящему делу является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду и обязан и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса ресурсоснабжающей организацией и его оплате. В отсутствие договора энергоснабжения истцом в июле - ноябре 2016 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, использованная жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, которая не оплачена последним на сумму 18 997 руб.; в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг, истец, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислил ответчику неустойку в сумме 3 427 руб. 15 коп. за период с 19.11.2016 по 12.10.2017, и обратился в суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. Ранее направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал, что во исполнение возложенных на ООО «Управляющая компания» обязанностей заключены договоры с ресуроснабжающими организациями на потребление тепловой энергии в горячей воде, на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод. Между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания» договор на поставку энергоснабжения не заключался, счета-фактуры и товарные накладные по оплате за потребленный потребителя коммунальный ресурс также не выставлялся. С 2012 года и по настоящее время ООО «Иркутская энергосбытовая компания» плату за поставленный коммунальный ресурс предъявляло и предъявляет непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Граждане производят оплату за потребленную электроэнергию непосредственно истцу. ООО «Управляющая компания» начисления за электроэнергию не осуществляло и не осуществляет, денежные средства за указанную коммунальную услугу с собственников МКД не собирало и не собирает, в платежных документах графа «оплата за электроэнергию» отсутствует. Договор энергоснабжения № 2222 от 01.07.2016г. получен ООО «Управляющая компания» для подписания только 15.09.2016г. Счета-фактуры и товарные накладные за электроэнергию на общедомовые нужды предъявлены Истцом к оплате в октябре 2016 года. С требованием о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения Истец не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, лежит на собственниках помещений МКД.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО УК «Ленкомсервис» является управляющей организацией по отношению к жилому фонду, на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района: ул. Береговая, дом 1а; ул. Ленина, дом 73; ул. Ленина, дом 71, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2014, от 31.12.2013 и от 19.04.2015 (т. 1 л.д. 40-51).

Как следует из пояснений истца, им в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (06.02.2016 № 327-052/209, от 09.09.2016 № 571, от 08.12.2016 № 327-052/1392, от 24.03.2017 № 327-052/540) с предложением заключить договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 2222 от 01.07.2016 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 31-35).

Однако, подписанный проект договора № 2222 от 01.07.2016 энергоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг в адрес истца возвращен не был.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №№ 5929 от 31.07.2016 на сумму 8 139 руб. 23 коп., 6799 от 31.08.2016 на сумму 4 240 руб. 83 коп., 7671 от 30.09.2016 на сумму 892 руб. 40 коп., 8623 от 31.10.2016 на сумму 3 794 руб. 62 коп., 9424 от 30.11.2016 на сумму 1 909 руб. 92 коп. истцом в спорный период с июля по ноябрь 2016 года была отпущена электрическая энергия всего на сумму 18 997 руб. (указанный товарные накладные не подписаны, однако были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений).

Согласно искового заявления, отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена в полном объеме; размер долга составил 18 997 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в том числе за спорный период (июль - ноябрь 2016 года); также в претензии истец указал, что при неисполнении ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему электроэнергии в добровольном порядке, он обратится за принудительным взысканием долга. Претензия направлена в адрес ответчика 22.12.2016, в подтверждение чего представлен почтовый реестр (т. 1 л.д. 117-119).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной в июле - ноябре 2016 года электрической энергии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик обратился к истцу с офертой о заключении договора энергоснабжения, представив список многоквартирных домов, находящихся под его управлением, однако подписанный договор в адрес истца не возвратил; протокол разногласий к договору не оформил; фактическое потребление электроэнергии многоквартирными домами осуществляется до настоящего времени.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая выше изложенное, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений в отношении условий полученного им договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложениями к нему от 01.07.2016 № 2222 не представил, следует признать, что ООО «Управляющая компания» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом жилой фонд, находящийся в управлении ООО «Управляющая компания», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела представлена акты допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л.д. 111-116).

Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и отражены в актах расхода за спорный период июль – ноябрь 2016 года (т. 1, л.д. 55, 59, 63, 67, 71).

Ответчиком фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспорено.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, -рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты расходы, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, указанных в выставленных на оплату в счетах-фактурах.

К доводам ответчика о том, что договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 2222 получен ООО «Управляющая компания» для подписания только 15.09.2016; счета-фактуры и товарные накладные за электроэнергию на общедомовые нужды предъявлены истцом к оплате в октябре 2016 года; с требованием о понуждении заключить договор энергснабжения истец не обращался, суд относится критически, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмами ООО «Иркутскэнергосбыт» о заключении договора от 06.02.2016 № 327-052/209, от 09.09.2016 № 571, от 08.12.2016 № 327-052/1392, от 24.03.2017 № 327-052/540 и почтовыми реестрами о направлении в адрес ответчика счетов-фактур/товарных накладных.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет объема потребленной энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ООО «Управляющая компания».

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии не представлен.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В свою очередь согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, потребленной в июле - ноябре 2016 года, в размере 18 977 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 3 427 руб. 15 коп. за период с 19.11.2016 по 21.10.2017, а также просит суд взыскать неустойку на сумму основного долга 19 977 руб. за период с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.11.2016 по 12.10.2017, всего на сумму 3 427 руб. 15 коп.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 427 руб. 15 коп. признано судом обоснованным.

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 18 977 руб. 48 коп. за период с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более 90 дней, согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 18 977 руб., начиная с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 18 977 руб.– основной долг, 3 427 руб. 15 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 13.10.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.