Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-31757/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31757/23-51-249
18 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ИТ СОЛЮШЕН» (ОГРН 1157746407169)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 5167746254594)

о взыскании по договору на оказание услуг № НПР-ПИТС-05/04/22 от 05 апреля 2022 года долга в размере 1 632 000 руб., неустойки в размере 152 853 руб. 12 коп.,


при участии:

от истца – Черный В. В., по дов. № б/н от 14 мая 2019 года;

от ответчика – Харитонова О. О., по дов. № 1 от 10 февраля 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ИТ СОЛЮШЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг № НПР-ПИТС-05/04/22 от 05 апреля 2022 года долга в размере 1 632 000 руб., неустойки в размере 152 853 руб. 12 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №НПР-ПИТС-05/04/22.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заказа заказчика, подписанного сторонами, в котором стороны согласовали предварительный объем, сроки, стоимость, условия оказания услуг.

Стороны подписаны следующие заказы к договору: № 5 от 29.07.2022 на сумму 750 720 руб., № 6 от 31.08.2022 на сумму 718 080 руб., № 7 от 30.09.2022 на сумму 163 200 руб., в которых согласованы наименования услуг, предварительный период их оказания.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг № 20220831-1 от 31.08.2022 на сумму 750 720 руб., № 20220930-1 от 30.09.2022 на сумму 718 080 руб., № 20221031-1 от 31.10.2022 на сумму 163 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 632 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится заказчиком по окончании отчетного периода в Российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты принятия услуг в соответствии с разделом 6 договора.

Из отзыва на исковое заявление следует, что наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает. При этом ссылается на то, что спорный договор был заключен в рамках договора №78-ВТСС/2022 и договора №107-ВТСС/2022, заключенного между ответчиком и акционерным обществом «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы». Однако оплата по договорам, заключенным в рамках договоров с акционерным обществом «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы», зависит от поступления от последнего денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не поступили, своевременную истцу по вышеуказанным заказам ответчик произвести не имел возможности.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку по условиям спорного договора срок оплаты услуг не зависит от поступления денежных средств от заказчика - акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы», и непоступление денежных средств от него не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору на оказание услуг № НПР-ПИТС-05/04/22 от 05 апреля 2022 года долга в размере 1 632 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 13.02.2023 в размере 152 853 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, а также не учтено 10 % ограничение.

Поскольку акт № 20220831-1 подписан сторонами 31.08.2022, с учетом срока, установленного пунктом 5.3. договора (30 рабочих дней), срок оплаты услуг по данному акту – до 12.10.2022 включительно. При этом с учетом 10 % ограничения, неустойка не может превышать сумму в размере 75 072 руб.

Поскольку акт № 20220930-1 подписан сторонами 30.09.2022, с учетом срока, установленного пунктом 5.3. договора (30 рабочих дней), срок оплаты услуг по данному акту – до 14.11.2022 включительно. Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 15.11.2022.

Поскольку акт № 20221031-1 подписан сторонами 31.10.2022, с учетом срока, установленного пунктом 5.3. договора (30 рабочих дней), срок оплаты услуг по данному акту – до 13.12.2022 включительно (с учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 14.12.2022.

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 13.02.2023 составляет 150 535 руб. 68 коп. (75 072 руб. + 65 345 руб. 28 коп. + 10 118 руб. 40 коп.).

Ответчик заявил о снижении неустойки, представил контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 150 535 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 10.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ИТ СОЛЮШЕН» по договору на оказание услуг № НПР-ПИТС-05/04/22 от 05 апреля 2022 года долг в размере 1 632 000 руб., неустойку в размере 150 535 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 807 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова