Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-89907/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89907/2019
12 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ДОМОВОЙ" к ООО "ТСБ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОВОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 978423,82 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 11.12.2017г. №4/881 (договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отпускать истцу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта – многоквартирного дома по адресу: г. Балашиха, мкр. ФИО2, д.6, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (спорный период) ответчик подал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения собственников помещений в указанном МКД.

Оплата коммунальных ресурсов по договору в спорный период произведена истцом в полном объеме по выставленным ответчиком счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению истца, ответчик неверно определил тариф при определении размера платы за поставленную тепловую энергию в заявленный период и не учёл поступившие платежи.

Таким образом, по мнению истца, в период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. ответчик излишне начислил, а истец излишне оплатил денежные средства в размере 978423,82 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2018 года, конртррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому разница в начислениях составляет 95788,10 руб., которую не оспаривал, по мнению ответчика, истец, обращаясь с заявленным требованием, не учел, что ответчик, получая денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, учитывал их согласно назначению, которое было указано в платежных поручениях, а оставшиеся средства и в случае отсутствия указания назначения платежа - согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ – в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оплата коммунальных ресурсов по договору в спорный период произведена истцом в полном объеме по выставленным ответчиком счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения).

Факт поставки ресурса ответчиком на объект истца в спорный период подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного Постановлением от 30 ноября 2009 №952/1-ПА городского округа Балашиха.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" (далее - распоряжение N 162-РВ) установлено, что с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

Постановлением N 952/1-ПА данный норматив утвержден на территории городского округа Балашиха.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, при этом в рамках дела №А41-32258/2019 установлено, что услуги теплоснабжения потребителям мкр. ФИО2 г. Балашиха до спорного периода, оказывало АО «ГУ ЖКХ» в эксплуатации которого находилась котельная № 104, вырабатывающая тепловую энергию для потребителей мкр. ФИО2 по тарифам, утвержденным для АО «ГУ ЖКХ» распоряжением Комитета от 31.03.2016 № 37-Р на 2016 год., за утверждением нового тарифа ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердил и не оспаривал.

В случае замены ресурсоснабжающей организации в течение регулируемого периода, необходимо учитывать предусмотренные статьей 3, частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Применение истцом в расчете несоновательного обогащения в части периода тарифа, установленного для предыдущего владельца котельных, в отсутствие собственного тарифа правомерно и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, фактически между сторонами возник спор о размере неосновательного обогащения, образовавшегося в следствие распределения поступающих на счет ответчика средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные о платежах, совершенных истцом в спорный период и проанализировав назначения платежей в представленных платежных поручениях, суд установил, что денежные средства были приняты к учету ответчиком как в соответствии с назначением платежа, так и в счет ранее возникших обязательств по правилам ст. 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что гражданские правоотношения в данной сфере строятся на основе возмездности и недопущении неосновательного обогащения участников правоотношений, с учетом доводов и представленного контррасчета ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 95788,10 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, при этом при разрешении настоящего спора судом учитываются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам с участием сторон, в том числе за иной спорный период (№А41-32258/2019).

По мнению истца, ответчиком неверно произведен расчет энергоресурса, в обоснование заявлено то обстоятельство, что при начислении платы ответчиком применяется расчет исходя из 1/12 (равными долями в течение календарного года), тогда как истец производит расчет исходя из 1/7 из фактического потребления.

Данный довод судом отклоняется с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по аналогичному делу с участием сторон, в том числе за иной спорный период (№А41-32258/2019).

Иные доводы сторон, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований и возражений, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2209,42 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСБ" в пользу ООО "ДОМОВОЙ" сумму денежных средств в размере 95788,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев