Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А12-44375/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.03.2019

Дело № А12-44375/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345522500240), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительным решения,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

при участии в заседании:

от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от МИФНС – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

от УФНС - ФИО5 по доверенности от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 10/8 от 29.06.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 608 054 (Шестьсот восемь тысяч пятьдесят четыре рубля), соответствующей пени и штрафа; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной и. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в результате занижения налоговой базы за 2016 год, ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС. ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в общей сумме 375 425.75 (Триста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять рублей) 75 копеек;

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на сумму налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

В остальной части от ранее заявленных требований предприниматель отказался.

Инспекция, управление против удовлетворения требований в указанной части возражают, представили отзыв, дополнения.

Суд принимает частичный отказ предпринимателя от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области принято решение от 29.06.2018 № 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 375 425,75 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 512 087 руб., начислены пени в общей сумме 1 419 299,12 рублей.

Кроме того, установлено излишнее исчисление налогов в общей сумме 1 900 320 руб., из которой ЕНВД - 1 055 801 руб., налог на добавленную стоимость - 844 519 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2018 № 1032 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 № 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части определения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 021 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 №10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 от 06.08.2018 – без удовлетворения.

В качестве оснований вынесения обжалуемого решения налоговый орган указал на наличие следующих фактов и обстоятельств, установленных по результатам мероприятий налогового контроля:

- неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

- непредставление отчетности и неуплата налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Согласно имеющимся материалам выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде представлял отчетность и уплачивал в бюджет налоги по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по вышеперечисленным видам деятельности. В проверяемом периоде в собственности налогоплательщика находились транспортные средства, в том числе микроавтобусы в количестве 31 единица, грузовые автомобили в количестве 14 единиц, количество транспортных средств, осуществляющих пассажирские и грузовые перевозки в каждом месяце 2014-2016 годов составляло свыше 30 автомобилей.

В ходе проверки выявлено уменьшение ИП ФИО1 налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку заявителем была создана схема «дробления бизнеса», направленная на неправомерное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД путем формального привлечения ИП ФИО6, которому формально были переданы автомобили, фактически использовавшиеся ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы инспекции в указанной части предпринимателем не оспариваются.

Инспекция при доначислении налогов руководствовался расчетным методом, определяя налоговую базу по НДФЛ на основании данных расчетного счета и полученных в ходе встречных проверок первичных документов от контрагентов.

Предприниматель правильность определения размера полученного дохода при исчислении НДФЛ не оспаривает, выражает согласие с применением инспекцией расчетного метода при определении доходов и расходов по НДФЛ.

В отношении определения размера профессиональных вычетов заявителя за 2016 год налоговый орган отмечает, что предпринимателем в проверку были представлены расчеты по расходам на горюче-смазочные материалы, понесенным ИП ФИО1 и ИП ФИО6, заявки на осуществление перевозки грузов, платежные поручения, при этом, документы, подтверждающие понесенные расходы, отсутствуют; по грузовым перевозкам суммы затрат определялись расчетным путем исходя из пробега грузового автотранспорта, установленного из заявок компаний-контрагентов, норм расхода дизтоплива на 100 километров и стоимости дизтоплива; по пассажирским перевозкам расстояние определялось налогоплательщиком расчетным путем по количеству рейсов в день, нормы расхода ГСМ на 100 километров и стоимости ГСМ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что выполненные заявителем расчеты на перевозки ИП ФИО1 документально не подтверждены, следовательно, не могли быть учтены в составе расходов.

Кроме этого, согласно представленной информации при определении налоговой базы в состав профессиональных налоговых вычетов налоговым органом включены расходы на горюче-смазочные материалы, подтвержденные документально в общей сумме 4 779 406,69 руб., в том числе за 2015 год - 3 148,88 руб., за 2016 год - 4 776 257,81 рубля.

Довод заявителя о необходимости предоставлении ему профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов следует указать, что данный довод удовлетворен налоговым органом частично.

ИП ФИО1 в ходе проверки, а также при представлении возражений не представил документы, подтверждающие понесенные расходы по осуществляемым грузовым перевозкам по причине их отсутствия, в связи с чем в части дохода, полученного от осуществления грузовых перевозок при отсутствии документально подтвержденных затрат инспекцией предоставлен профессиональный налоговый в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 1 612 553,40 руб. (общая сумма дохода - 8 062 767*20%).

Доводы заявителя о необходимости предоставления ему дополнительно профессионального налогового вычета суд находит несостоятельными.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку у ИП ФИО1 отсутствовал учет доходов и расходов, налоговый орган, реализуя предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правомочие, в целях определения сумм налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 в бюджетную систему, в том числе в целях определения полученных доходов и понесенных расходов, применил расчетный метод.

Таким образом, в связи с отсутствием всех документов по совершенным ИП ФИО1 операциям налоговый орган доходы и расходы по этим операциям определял по расчетным методом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, полученных в ходе выездной налоговой проверки, определенных с учетом данных встречных проверок, данных расчетного и депозитного счета налогоплательщика, информации о наличии у лиц, которым перечислялись денежные средства, транспортных средств для перевозки грузов, актов выполненных работ, представленных организациями, и другой информации о предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Гак, налоговым органом расчетным методом были определены расходы ИП ФИО1 в размере 16 335 745 руб., из которых документально подтверждены были расходы на СМ по пассажирским перевозкам на сумму 4 776 257,81 руб.

Таким образом, за 2016 год налоговой проверкой было определено:

-доходы = 31 449 435 руб. (31279 435+170 000);

-сумма профессиональных вычетов = 16 335 745 руб.+ 1 612553,40 (20%*8062767 объема грузовых перевозок) + 582 116 (доля по автоперевозкам = 62,8% от суммы накладных расходов) = 18 530 414,40 руб.;

-оплата труда = 3 358 060 руб. + 1 392 561,77 (ИП ФИО6) = 4 750 621,77 руб.;

-социальные взносы=1 145 222 руб. + 722 817,26 (ИП ФИО6) = 1 868 039,26 руб.;

-налоговая база = 31449435-18530404,40-4750621,77-1868039,26 = =6 300 359,57 руб.

В результате расчета, проведенного ИФНС, сумма исчисленного налога НДФЛ (13%) за 2016 год = 819 047 рублей.

В п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008 усматривается, что налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, то профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то, что часть расходов предпринимателем подтверждена.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А78-4581/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу N А42-546/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2011 N Ф09-4977/11 по делу N А07-18757/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2875/10-С2 по делу N А60-34165/2009-С10, Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2012 по делу N А14-12058/2010, др.).

В рамках настоящего дела инспекцией правомерно отмечено, что в данном случае 20% от суммы дохода в размере 31 449 435 руб. составляет 6 289 887 руб., при этом инспекцией было предоставлено документально подтвержденные предпринимателем расходы на сумму 18 530 414,40 руб., что значительно больше 20 процентов общей суммы доходов.

Доводы предпринимателя о необходимости определения 20% от суммы дохода дополнительно по каждому из видов деятельности основаны на ошибочном толковании налогового законодательства.

Ссылку заявителя на судебные акты суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела судом исследовались иные обстоятельства.

Кроме того, предприниматель, не оспаривая правомерности привлечения к ответственности в остальной части, правильности исчисления штрафов, просит суд признать решение инспекции в этой части неправомерным, поскольку полагает, что размер штрафов, уменьшенный инспекцией в 16 раз с учетом представленных предпринимателем доказательств наличия смягчающих обстоятельств, подлежит уменьшению более, чем в 16 раз.

Суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не усматривает.

Предприниматель и налоговый орган, и суд просил признать и качестве смягчающих ответственность, следующие обстоятельства:

-Налоговое правонарушение ИП ФИО1, предусмотренное ст. 122, 123, 119 НК РФ, совершено впервые;

-ИП ФИО1 полностью раскаялся в содеянном правонарушении;

- Всяинформация и документы для выездной налоговой проверки были предоставлены налогоплательщиком добровольно;

- Отраженные в решении правонарушения совершены налогоплательщиком неумышленно;

-ИП ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке;

-Имееттяжелое финансовое положение в виде непогашенных кредитных обязательств, а именно лизинговых платежей, связанных с покупкой автотранспортных средств, задействованных в регулярных пассажирских перевозках;

-ИПФИО1 на территории Дубовского муниципального района осуществляет социально-значимую деятельность, а именно регулярные пассажирские перевозки - пригородные и городские (т. 5 л.д. 6-19, Карты маршрутов на регулярные пассажирские перевозки);-ПредприятиеИП ФИО1 обеспечивает рабочими местами 44 жителя городского поселения Дубовка;

-На иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), при определении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ его размер подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что и. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, личности налогоплательщика, его материального положения) сумма штрафа может быть уменьшена более чем в два раза.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа по ст. 119, 122, 123 НК РФ подлежит снижению более, чем в два раза.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом выполнены. В решении МИФНС содержится указание на наличие смягчающих обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа в 16 раз. На наличие этих же обстоятельств указывает предприниматель в настоящем заявлении.

Суд принимает во внимание, что кратность снижения штрафа не зависит от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

По мнению суда, размер штрафов, определенных налоговым органом, соразмерен тяжести и обстоятельствам правонарушения, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение МИФНС вынесено с соблюдением требований ст. 101 НК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.

Иные доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании требований законодательства о налогах и сборах.

В связи с представлявшейся предпринимателю отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче заявления с него в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований:

-о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 10/8 от 29.06.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 608 054 (Шестьсот восемь тысяч пятьдесят четыре рубля), соответствующей пени и штрафа; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной и. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в результате занижения налоговой базы за 2016 год, ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС. ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в общей сумме 375 425.75 (Триста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять рублей) 75 копеек;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на сумму налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.