Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-109368/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109368/2018
20 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (адрес: 191186, <...>, лит. А, пом. 23Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (адрес: 197022, <...>, лит. В, пом. 3Н, оф. 301А; ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «ТД «Вент-Пром», ООО «Веза-СПб», ООО «Ленстройресурс», ООО «ЗаводВентилятор» и ООО «Мирос»

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.02.2019;

от третьих лиц – 1, 3, 4 и 5: не явились, извещены;

от ООО "Веза-СПб": ФИО4 – по доверенности от 20.12.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (далее – истец, ООО "Векос-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее – ответчик, ООО "Северная строительная компания") о взыскании 48 976 694 руб. 10 коп. задолженности по договорам подряда от 01.03.2016 № 1729, от 09.03.2017 № 1829, от 03.04.2017 № 1836.

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018, которое было отложено на 24.01.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое определениями от 21.03.2016, от 25.04.2019, от 13.06.2019, от 22.08.2019 было отложено на 17.10.2019.

Определением суда от 22.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 6 811 191 руб. 94 коп. неустойки по договорам подряда от 01.03.2016 № 1729, от 03.04.2017 № 1836 (с учетом уточнений встречных исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица – 1, 3, 4 и 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 01.03.2016 № 1729, от 09.03.2017 № 1829, от 03.04.2017 № 1836 (далее – Договоры), по условиям которых подрядчик (далее - истец) обязался выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, Сметой (Приложение № 1), документом, определяющем сроки производства работ (Приложение № 2) и остальными Приложениями все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить эти работы.

В силу пунктов 2.4.2 Договоров выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктами 2.4.5. Договоров.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы соответствующие работы, что подтверждается односторонними актами истца, направленными в адрес ответчика, а также подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 23.07.2018 № 98 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Северная строительная компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Векос-Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Северная строительная компания" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 6 811 191 руб. 94 коп. неустойки по Договорам подряда от 01.03.2016 № 1729, от 03.04.2017 № 1836, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ, указанных в Приложениях № 2 договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по договорам подряда и сдача их результата ответчику подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами истца, направленными в адрес ответчика, а также актами, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, и фактически не оспаривается последним.

Более того, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по односторонним актам истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем соответствующие работы также считаются принятыми последним.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО "Векос-Строй" указало на то, что ООО "Северная строительная компания" не оплатило выполненные по договорам работы за вычетом гарантийных удержаний на общую сумму 48 976 694 руб. 10 коп.

Однако, как следует из представленных ответчиком в материалы дела писем истца, счетов и платежных поручений ООО "Северная строительная компания" по поручению истца приобретало по заявкам последнего и оплатило за ООО "Векос-Строй" строительные материалы для целей выполнения работ и в счет их оплаты по спорным договорам на общую сумму 40 914 658 руб. 95 коп. (17 048 509 руб. 07 коп. по договору от 01.03.2016 № 1729 + 9 245 613 руб. 62 коп. по договору от 03.04.2017 № 1836 + 14 620 536 руб. 26 коп. по договору от 09.03.2017 № 1829).

Ссылки истца на то, что у ООО "Векос-Строй" не имеется вышеназванных поручений в адрес ответчика на оплату строительных материалов ввиду того, что соответствующая документация не передана бывшим руководителем организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку означенные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами ООО "Векос-Строй", а также ввиду того, что указанные поручения истца в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждены третьими лицами, в том числе с приложением соответствующих договоров поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме за вычетом гарантийных удержаний на общую сумму 8 062 035 руб. 15 коп. (48 976 694 руб. 10 коп. – 40 914 658 руб. 95 коп.), в то время как истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика об оплате им за ООО "Векос-Строй" строительных материалов для целей выполнения работ и в счет их оплаты по спорным договорам на общую сумму 40 914 658 руб. 95 коп. или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, первоначальные требования истца следует признать частично обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 8 062 035 руб. 15 коп. (6 639 339 руб. 65 коп. по договору от 01.03.2016 № 1729 + 750 000 руб. 00 коп. + 672 695 руб. 50 коп. по договору от 09.03.2017 № 1829), в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2.4.1 Договоров ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца подрядчик обязан предоставить заказчику по четыре экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру, а также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

Пунктами 5.1 Договоров установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии со Сметой (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2), остальными Приложениями к договору и СНиП, и сдать их заказчику в оговоренный договором срок. Выполненные работы должны быть переданы заказчику в состоянии 100% готовности, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

В силу пунктов 3.2 Договора № 1729 датой окончания работ считается дата подписания заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 30.09.2016.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора № 1729 последний из имеющихся актов выполненных работ (КС-2) составлен лишь 31.05.2017.

Согласно пункту 10.3 Договора № 1729, в случае задержки сроков выполнения работ относительно документа, определяющем сроки производства работ (Приложение №2), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. Договора № 1836 установлено, что сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение 2 к договору).

Согласно Графику производства работ последний день для выполнения работ - 20.06.2017.

В нарушение условий Договора № 1836 последний акт выполненных работ (КС-2) составлен лишь 31.08.2017.

Согласно пункту 10.3 Договора № 1836, в случае задержки сроков выполнения работ относительно документу, определяющем сроки производства работ (Приложение №2), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором или законом.

Факт сдачи истцом ответчику работ по Договорам № 1729, № 1836 с нарушением сроков, установленных Приложениями №2 к Договорам, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем за просрочку выполнения истцом работ по Договорам № 1729, № 1836 ответчик начислил истцу неустойку:

- по договору № 1729 за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 6 169 422 руб. 86 коп.;

- по договору № 1836 за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в размере 641 769 руб. 08 коп.

При этом в судебном заседании от 17.10.2019 представителем ответчика пояснено, что по встречному иску им начислена неустойка именно за нарушение сроков выполнения работ, установленных Приложениями №2 к Договорам, а не за конечный срок выполнения работ, но которые совпадают с конечными сроками.

Вопреки позиции истца неустойка начислена ответчиком исходя стоимости невыполненных в срок работ, а не исходя из стоимости всех работ по Договорам.

В то же время с учетом данных представителем ответчика в судебном заседании от 17.10.2019 пояснений относительно заявленных требований по встречному иску в части обязательств, за просрочку которых начислена неустойка, позиции ответчика по встречному иску, а также учитывая, что пунктом 10.3 Договора № 1836 установлено, что штрафная неустойка в размере 0,1% начисляется от стоимости работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости договора, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального значения содержащихся в означенном пункте Договора слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права начисления истцу неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, установленных Приложением №2 к Договору № 1836, исходя из стоимости работ, сданных истцом ответчику с просрочкой по соответствующим актам, то есть по акту от 30.06.2017 №2 за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 в размере 88 059 руб. 26 коп. и по акту от 31.08.2017 №3 за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в размере 7 742 руб. 41 коп., соответственно в общей сумме 95 801 руб. 67 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований ответчика по встречному иску по Договору № 1836 следует отказать, что в свою очередь не лишает последнего права на начисление истцу неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по Договору.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с истца по Договору № 1836, суд не усматривает ввиду её незначительного размера и соответственно недоказанности истцом необоснованной выгоды на стороне ответчика.

Арифметический расчет неустойки, произведенный ответчиком по Договору № 1729 за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 на сумму 6 169 422 руб. 86 коп. и период её начисления проверены судом и с учетом того, что часть работ на сумму 3 770 529 руб. 00 коп. так и не была сдана истцом ответчику (доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), ввиду того, что односторонние акты по указанному договору направлены в адрес ответчика лишь 06.06.2016 (доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено), признаны обоснованными.

Вопреки позиции истца выдача компетентными органами разрешения на ввод соответствующего объекта строительства в эксплуатацию ранее 31.05.2017 не свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "Векос-Строй" просрочки исполнения обязательств по Договору № 1729, так как не исключала необходимости завершения отдельных видов работ и устранения их недостатков, на наличие которых ссылался ответчик, равно как и не свидетельствовала о сдаче соответствующих работ ответчику.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, подлежащей взысканию с истца по Договору № 1836, на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчик для опровержения заявления истца о несоразмерности начисленной по Договору № 1729 неустойки каких-либо доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него место быть при подобных нарушениях, суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неденежный характер обязательств, просрочка которых допущена истцом, их незначительный характер ввиду выдачи компетентными органами разрешения на ввод соответствующего объекта строительства в эксплуатацию, фактическое выполнение истцом значительного объема просроченных работ ранее 31.05.2017, о чём также свидетельствует выдача компетентными органами разрешения на ввод соответствующего объекта строительства в эксплуатации, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи истцом ответчику спорных работ ранее 31.05.2017, отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности соответствующей неустойки, последствиям, которые имеют для ответчика место быть при подобных нарушениях, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком к взысканию с истца неустойка по Договору № 1729 явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в данном конкретном случае до 2 000 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки, в том числе с учетом длительности неисполнения истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, является соразмерной допущенному ООО «Векос-Строй» нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО «Северная строительная компания» за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного первоначальны требования истца по договорам подряда от 01.03.2016 № 1729, от 09.03.2017 № 1829, от 03.04.2017 № 1836 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 8 062 035 руб. 15 коп. долга, требования ответчика по встречному иску по Договорам № 1729, № 1836 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 095 801 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание предоставление ООО «Векос-Строй» при принятии первоначального иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, уплату ООО «Северная строительная компания» при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и принятие к рассмотрению увеличения исковых требований ответчика по встречному иску в отсутствие доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ООО «Векос-Строй» в пользу ООО «Северная строительная компания» подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, с ООО «Векос-Строй» в доход федерального бюджета – 217 561 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с ООО «Северная строительная компания» в доход федерального бюджета – 37 495 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «Векос-Строй» полежат взысканию 5 964 233 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» 8 062 035 руб. 15 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» 2 095 801 руб. 67 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» 5 964 233 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» в доход федерального бюджета 217 561 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в доход федерального бюджета 37 495 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров