Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А68-11375/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-11375/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «26» апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «05» мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН1153525009043)

к ГУ Тульской области «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-ему лицу: ООО «Фасадстрой 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 609 856,40 руб., неустойку в размере 26 610,06 руб., пени на день оплаты задолженности из расчёта 1/300 ключевой ставки УБ РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки за период с 01.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ГУ Тульской области «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-ему лицу: ООО «Фасадстрой 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 609 856,40 руб., неустойку в размере 26 610,06 руб., пени на день оплаты задолженности из расчёта 1/300 ключевой ставки УБ РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки за период с 01.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 29.03.2022).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 17.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой 71» (далее – ООО «ФасадСтрои 71», подрядчик, третье лицо) и Государственным учреждением Тульской области «Сервис» (далее – ГУ ТО «Сервис», заказчик, ответчик) заключен Контракт № Ф.2019.5999 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (5-го этажа), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли (5-го этажа), в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение №3 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Срок выполнения работ: в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 3.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта, составляет 1959799 рублей 32 коп., включая НДС 20% - 326633 руб. 22 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренному графиком выполнения работ, на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленного подрядчиком (п. 2.3. контракта).

23.12.2019 ООО «ФасадСтрои 71» обратился к ответчику за принятием работ. Ответчик представленные акты не подписал, 25.12.2019 направил ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 400422 руб. 31 коп.

Уведомлением от 05.02.2020 № 230-иск ГУ ТО «Сервис» уведомило о принятом решении о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № Ф.2019.5999 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Решением УФАС по ТО по делу № 071/06/104-275/2020 от 27.03.2020 ООО «ФасадСтрои 71» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ФасадСтрои 71» считает, что работы выполненными надлежащим образом и сданными 23.12.2019.

28 августа 2020 года ООО «ФасадСтрои 71» (цедент) заключило с ООО «Лидер» (цессионарий, истец) договор № 4/ц/280820 уступки требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту № Ф.2019.5999 от 17 сентября 2019 года (а также по всем дополнительным соглашениям к нему) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (5-го этажа), заключенному между цедентом и ГУ ТО «Сервис», именуемом в дальнейшем должник.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки требования цессионарию в полном объеме передаются права цедента, вытекающие из обязательства должника оплатить работы в размере 1959799 руб. 32 коп. по контракту № Ф.2019.5999 от 17.09.2019, в том числе передается право требования и взыскания всех неустоек (штрафа, пени) по контракту.

ООО «ФасадСтрои 71» уведомлением от 28.08.2020 № 25/10 ГУ ТО «Сервис» о состоявшейся уступки права требования.

ООО «Лидер» претензией от 28.08.2020 потребовало у ГУ ТО «Сервис» оплату задолженности и пеней, в удовлетворении которой было отказано письмом № 1364-иск от 14.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ГУ ТО «Сервис» представило отзыв на исковое заявление, считает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, работы выполнены не качественно.

В обоснование своих доводов ответчик представил письма, претензии в адрес подрядчика с требованием сдать работы в срок и об устранении недостатков, также представлено заключение экспертизы проведенной ООО «Негосударственная экспертиза» по работам произведенным по капитальному ремонту фасада кровли 5-го этажа. Экспертом установлено, что объемы работ по капитальному ремонту кровли не соответствуют объемам работ, предусмотренных контрактом № Ф.2019.5999 от 17.09.2019, не соответствуют требованиям, предусмотренных нормативно-технической документацией. Работы по капитальному ремонту кровли 5-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, фактически выполненные ООО «ФасадСтрои 71», не соответствуют условиям контракта № Ф.2019.5999 от 17.09.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (5-го этажа).

Согласно п. 5.2. контракта при приемке выполненной работы (отдельного этапа) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы, срок приемки выполненных работ продлевается на срок проведения указанной экспертизы и получения заказчиком экспертного заключения.

Истец 03.03.2021 представил возражения на отзыв, 27.04.2021 было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью проверки доводов сторон суд определением от 12.10.2021 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертизы Исследовательскому центру судебной экспертизы и криминалистики экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем фактически выполненных работ ООО «Фасадстрой 71» по государственному контракту №Ф.2019.5999 от 17.09.2019?

2.Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Фасадстрой 71» по государственному контракту №Ф.2019.5999 от 17.09.2019?

3.Соответствуют ли выполненные ООО «Фасадстрой 71» условиям контракта №Ф.2019.5999 от 17.09.2019 сметной документации и техническому заданию, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также строительным нормам и правилам применяемым к данному типу работ?

4.Имеют ли выполненные ООО «Фасадстрой 71» работы по контракту недостатки, определить стоимость устранения недостатков?

23.12.2021 Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики представлено заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 434-166-12/21 по материалам дела № А68-11375/20 по исковому заявлению ООО «Лидер» к ГУ Тульской области «Сервис».

По поставленным вопросам экспертами были сделаны выводы:

1. Расчет объемов фактически выполненных работ ООО «Фасадстрой 71» по государственному контракту №Ф.2019.5999 от 17.09.2019 приведен в графе 3 локальной сметы №1, являющейся Приложением №1 к заключению эксперта, результат указан в графе 4 таблицы №1 исследовательской части заключения эксперта. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному контракту.

2. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Фасадстрой 71» по государственному контракту №Ф.2019.5999 от 17.09.2019 в соответствии с локальной сметой №1, являющейся Приложением №1 к заключению эксперта, составляет 1 072 571 рубль 46 копеек с учетом НДС 20%.

3. Выполненные ООО «Фасадстрой 71» работы не соответствуют условиям контракта №Ф.2019.5999 от 17.09.2019, сметной документации и техническому заданию, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также строительным нормам и правилам, применяемым к данному типу работ, а именно: "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (п. 4.3 - отсутствует нормативный уклон, отдельные участки с обратным уклоном; п.9.1, 9.2 - не осуществляется отвод воды к водосточным воронкам; п.5.1.16 - отслоения кровельного ковра, вздутия; п. 5.1.18 отсутствуют дополнительные слои, отсутствует герметичность примыканий; п.5.1.25 - в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока отсутствуют участки понижения), "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (п.5.4.2 - отсутствует прочность сцепления рулонного материала с поверхностью стяжки и между слоями; п. 5.4.4 - неконтролируемый процесс наплавления рулонного материала; п.5.9.3- вздутия, расслоения - нарушение целостности покрытия).

4. Выполненные ООО «Фасадстрой 71» работы по контракту №Ф.2019.5999 от 17.09.2019 имеют недостатки, а именно: отсутствует нормативный уклон кровли, имеются участки с обратным уклоном; не осуществляется отвод воды к водосточным воронкам; отслоения кровельного ковра, вздутия, отсутствуют дополнительные слои, отсутствует герметичность примыканий; отсутствуют участки понижения от уровня водоизоляционного ковра в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока, отсутствует прочность сцепления рулонного материала с поверхностью стяжки и между слоями; имеется неконтролируемый процесс наплавления рулонного материала; нарушение целостности покрытия, слой воды при вскрытии. Стоимость устранения недостатков определена в локальной смете №2, являющейся Приложением №2 к заключению эксперта и составляет 1 750 365 рублей 23 копейки с учетом НДС 20%.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Фасадстрой 71» работ по государственному контракту №Ф.2019.5999 от 17.09.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов сделанных в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 434-166-12/21 по материалам дела № А68-11375/20, суд пришел к выводу, что ООО «Фасадстрой 71» выполнило работы с ненадлежащим качеством, а стоимость устранения недостатков превышает сумму фактически выполненных работ, соответственно у ГУ Тульской области «Сервис» не возникла обязанность по оплате данных работ. Соответственно у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требования ООО «Лидер» о взыскании с ГУ Тульской области «Сервис» задолженности за выполненные работы ввиду отсутствия доказательств превышения неоплаченной заказчиком за выполненные работы суммы над стоимостью устранения недостатков и наличия в связи с этим задолженности.

Поскольку отказ заказчика от оплаты некачественных работ является обоснованным и нарушение ГУ Тульской области «Сервис» обязательств по оплате фактически выполненных работ материалами дела не подтверждено, требование о взыскании пени за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате экспертизы отнести на истца, а государственная пошлина в размере 15 729 руб. суд взыскивает с ответчика » в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой и отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по оплате экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 729 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская