Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А43-22563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22563/2017

г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года


Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-812),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Специального строительства" (ИНН <***> ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Первая механизация"(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 54 960 руб.при участии представителей сторон:от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр Специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая механизация" о взыскании 54 960 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности, 6 960 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил предоставить дополнительное время для решения разногласий с истцом, сверки расчетов между сторонами для последующего мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив суду, что ответчик с целью урегулирования спора мирным путем не обращался.

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 января 2017 года между ООО «Первая Механизация» (Заказчик) и ООО «Региональный Центр Специального Строительства» (Исполнитель) был заключен договор № 02/01-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (прокладке) дюкеров, гильз (переходов) через естественные преграды методом ГНБ трубой ПЭ диаметром 160 мм приблизительной длиной 25 метров в соответствии с утверждённой проектной документацией по объекту: «Газоснабжение цеха горячего цинкования и АБК по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д.Опалиха, примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-восток (первая очередь)» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязан произвести осмотр и приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена на основании калькуляции (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.3.2 договора стоимость работ ориентировочно составляет 50 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно п. 4.1 расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.01.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 48 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец 25.05.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 48 000 руб. правомерны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с суммы задолженности в размере 48 000 руб. за период с 13.02.2017 по 07.07.2017 в размере 6 960 руб.

На основании п.8.3 договора исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату пени за задержку расчетов по выполненным работам в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, надлежит признать, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Специального строительства" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 48 000 руб., пени в размере 6 960 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Назарова