Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-193475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193475/22-61-1463
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" (107150, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001,)

третье лицо: ВУ ООО "ПЛАСТСНАБ" ФИО3 о взыскании 18 486 707 руб. 91 коп. В судебное заседание явились: от истца – ФИО4 по дов. от 01.03.2023 г. от ответчика – не явился, извещен. от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 18 486 707 руб. 91 коп. за период с 18.01.2022 по 31.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПЛАСТСНАБ" ФИО3.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение


ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01/20, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Оборудование передано арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

По условиям п. 3.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом) в сроки, установленные договорами.

В соответствии с п.п. 5.3. и 5.4. договора, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

Однако, ответчик обязательство по оплате арендной платы за период с 18.01.2022 по 31.07.2022 в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составляет 18 486 707 руб. 91 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу № А40-202418/21-6-1508, с ответчика в пользу истца


взыскана задолженность по договору аренды оборудования № 01/20 от 01.06.2020 за период июль-сентябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу № А40-537/22-109-1 в реестр требований кредиторов ООО «ПЛАСТСНАБ» включено требование истца, возникшее в том числе из спорного договора аренды оборудования и взысканное указанным Решением от 28.01.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. указанное определение изменено в части очередности удовлетворения требования.

При этом, доводы ответчика, касающиеся аффилированности истца и ответчика, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают факт реальности отношений по аренде оборудования, установленный, в том числе, вышеуказанными судебными актами.

Договор аренды оборудования не признан недействительным; каких-либо доказательств того, что ответчик передал истцу оборудование из аренды ранее заявленного к взысканию периода, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором аренды условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 486 707 руб. 91 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 40 от 31.08.2022 г. государственная пошлина по иску в размере 84 566 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженность в размере 18 486 707 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 115 434 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 84 566 руб., перечисленную по платежному поручению № 40 от 31.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова