Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А32-17928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-17928/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2018 № 23,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймаркетинг», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору от 28.06.2017 № 28/06/17 в размере 1 024 695,37 рублей, пени в размере 142 432,65 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

В судебном разбирательстве 02.07.2018 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 09.07.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 0528.06.2017 заключен договор о выполнении работ № 28/06/17 ЗП, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ комплекса инженерно-технических средств связи на объекте: «Строительство АГНКС-1» по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинское сельское поселение, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 4 703 024,86 рублей.

Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил работы на сумму 4 703 024,86 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2017 № 49, акт выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 № 49/1.

Платежными поручениями от 29.09.2017 № 4402, от 28.12.2017 № 5214, от 09.02.2018 № 286, от 03.04.2018 № 758, от 06.04.2018 № 790, от 04.07.2017 № 3672 ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 3 678 329,49 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2018 № 54 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 024 695,37 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 024 695,37 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по 08.05.2018 в размере 142 432,65 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4,3 договора за нарушение срока оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 142 432,65 рублей.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 024 695,37 рублей, неустойку в размере 142 432,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 671 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко