СудАкт в соцсетях

Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А40-228591/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2025

Дело № А40-228591/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФПОЛИМЕРПАК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОФПОЛИМЕРПАК» (далее - ответчик, Общество) штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от Фонда поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, по итогам которой выявлено, что Общество нарушило срок представления сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обществу было направлено требование об уплате штрафа в течение 10 календарных дней.

Поскольку Общество добровольно не исполнило обязанность по уплате штрафа в размере 5 000 руб., Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого правонарушения, и, как следствие, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Фондом факта совершения Обществом правонарушения в виде нарушения срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Фонд в заявлении по делу указал, что по данным информационной системы Обществу 13.09.2023 в 13:48 был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу № 195634846, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО1 ЭЛН 910191887077 за период с 01.09.2023 по 13.09.2023.

Суды указали, что Фонд как территориальный орган страховщика, наделенный публичными функциями, и обязанный исключать факты необоснованного расходования средств внебюджетного фонда, после получения сведений в отношении застрахованного лица, обязан был провести анализ первично поступивших сведений и исключить выплату пособия лицу, в случае отсутствия на это оснований.

Однако Фондом в материалы дела не представлены документы по вышеуказанному проактивному процессу № 195634846, которые бы подтверждали доводы Фонда, положенные в основу решения о привлечения к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения положенных в основу проверки доводов, а также доказательств нарушения срока предоставления сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Общества к ответственности и отказу в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа учитывает положения подпункта «а» пункта 5 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о том, что страховщик имеет право получать для назначения и выплаты страхового обеспечения в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (либо в случае, если запрашиваемая информация не может быть представлена в электронной форме, на бумажном носителе) - сведения, подтверждающие наличие оснований для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, находящиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Ссылаясь на невыполнение в установленный срок запроса от 13.09.2023 на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу № 195634846, Фонд не привел никаких данных о наличии оснований для направления указанного запроса, отсутствии у него необходимых сведений для назначения и выплаты пособия, а также невозможности их получить в рамках межведомственного взаимодействия.

По существу доводы Фонда обусловлены несогласием с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Судами не было допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего основания для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке отсутствует.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-228591/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная