Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А76-13861/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13861/2021
13 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр", ОГРН <***>, г. Кемерово,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – истец, ООО "Фортуна"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр", (далее – ответчик, ООО "Шедевр") о взыскании по договору поставки №32-Р2/2020 от 09.12.2020 задолженности в размере 117 650 рублей, неустойки в размере 9 882 рублей, 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 24.06.2021 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (в материалах дела отсутствовали доказательства получения ответчиком определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением от 03.08.2021 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 10.08.2021.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 21, 28-30).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Фортуна» (поставщик) и ООО «Шедевр» (покупатель) заключен договор поставки № 32-Р2/2020 от 09.12.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Договором (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара только после подписания сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 10.12.2020 заключена Спецификация № 1 к договору, согласно которой стороны согласовали предмет поставки (творожный продукт 23 %, 1810 кг) и цену единицы товара и общую стоимость поставляемого товара – 117 650 руб. (л.д. 8).

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что оплата товара производится частями по мере реализации продукции, но не более 90 (девяносто) дней с момента получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия доставки; доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до: 650042, <...>; стоимость транспортных расходов включена в вену товара.

10.12.2020 поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара на сумму 117 650 рублей 00 коп. по товарной накладной (ТН №5963 от 10.12.2020). Товар принят покупателем без замечаний (л.д. 11).

Покупатель при оплате поставленного товара допустил просрочку оплаты, что явилось основанием для направления поставщиком в его адрес претензии от 17.03.2021 в соответствии с пунктом 6.4 договора, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения (л.д. 9-11).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Ответчик принял товар по товарной накладной 10.12.2020 без замечаний (ТН №5963 от 10.12.2020).

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором и отгрузочными разнарядками сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основная задолженность по договору поставки в размере 117 650 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 882, 60 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела на сумму в рублей 9 882, 60 руб. судом проверен, признан не противоречащим представленными в материалы дела доказательствам.

Неустойка рассчитана истцом с учетом условий Спецификации № 1 к договору поставки об отсрочке платежа.

Ответчиком период образования и расчет неустойки прямо не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9882 рубля 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 826 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.04.2021 № 121 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 (л.д. 13), заключенный между ООО «Фортуна» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Шедевр» (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для решения вопроса во внесудебном порядке;

- составить исковое заявление в суд, обеспечить сбор необходимых приложений к иску;

- представить интересы клиента в суде;

- контролировать текущее состояние дела по сети Интернет на сайте Арбитражного суда Челябинской области и в Картотеке арбитражных дел,

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указываются: поручение, стоимость услуг (пункт 2).

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Клиент уплатил исполнителю по договору 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2021, распиской от 01.03.2021 (материалы электронного дела).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора об оказании юридических услуг от 01.03.2021, фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия для досудебного урегулирования спора, ходатайство об уточнении текста просительной части искового заявления, представитель истца принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Ответчик факт несения истцом соответствующих расходов не оспорил, о несоразмерности и неразумности расходов на представителя не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, то обстоятельство, что рассматриваемое дело относится к числу стандартных, по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права, представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании, ответчик не представил возражений относительно размера и состава судебных расходов на представителя, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шедевр", ОГРН <***>, г. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки №32-Р2/2020 от 09.12.2020 задолженность в размере 117 650 (Сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 9 882 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 (Четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 0 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров