Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-70421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70421/2018
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразгрейн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы пени в размере 1 681 506 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразгрейн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 1 681 506 рублей с обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур».

Определением от 19.04.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.В. Колосовой для рассмотрения дела N А60-70421/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск на основании ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Поступивший 18.04.2019 в электронном виде дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, который приобщены судом к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие с ходатайством от 22.04.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Евразгрейн" и обществом «Алтаур» заключен договор поставки от 13.06.2017 №55-05-17Е (далее – договор).

Во исполнение условий договора, истец поставил товар на сумму 4 506 600 руб. по товарной накладной от 17.07.2017 №134, а ответчик оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 №844, от 25.09.2017 №917, от 22.10.2018 №629, от 15.11.2018 №166.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени (неустойки) в размере 1 681 506 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае если товар поставлен покупателю на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 процент стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора.

Истец представил расчет неустойки на сумму 1 681 506 руб. начисленной за период просрочки с 01.08.2017 по 16.11.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства между истцом и ответчиком.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 №12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом принято во внимание, что нарушение сроков оплаты носит длящийся характер (473 дней).

Само по себе превышение ставки неустойки, установленной договором, по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и с ключевой ставкой Банка России, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Однако, само по себе такое превышение не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Вывода суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 г. по делу № А40-199071/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. по делу № А60-39577/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. по делу № А07-18011/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по делу № А76-12331/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по делу № А68-5175/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по делу № А68-4032/2016.

Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, а оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика 1 681 506 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219 815 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразгрейн» 1 681 506 (Один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот шесть) руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2017 по 16.11.2018, а также 29 815 (Двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин