Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А07-31251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31251/2018
г. Уфа
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 Полный текст решения изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 41/17-11139-11/17 от 20.11.2017 на

изготовление, поставку металлоконструкций в размере 1393064,60 руб., пени в размере 593959,98 руб.,

и встречному исковому заявлению

ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

срок до 31.03.2019 безвозмездно устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества в следующем порядке:

-Получить письменный допуск на объект конечного заказчика ООО

«ЗапСибНефтехим» по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 3, строение 18;

После получения допуска своими силами и за счет средств ООО «ВАРК-ПСК»: - устранить локальные повреждения лакокрасочного покрытия;

- устранить замечания к прилегающим деталям металлоконструкций позиций 1-19 акта входного контроля ОЗХ-5103 от 28.12.2017 г. с обеспечением проектной жесткости, а именно обварить по контуру, устранить наличие

- разъяснение об изменениях изготовленных конструкций, отличных от КМД по чертежу 61.1Ф1ZSN.0311-7161-КМД1 по фермам Ф1 61.1.2-9,Ф2 61.1.2-19, Ф3 61.1.2-9, Ф4 61.1.2-9, Ф5 61.1.2-19, Ф6 61.1.2.-19

- технологическую карту на сборку и сварку на данное изменение; - АКТ УЗК на сварку по изменениям;

- дополнительную письменную гарантию надежности поставленной конструкции в соответствии с разделом 5 Договора № 41/17-П139-11/17 на изготовление, поставку металлоконструкций от 20.11.2017г.

- третьи лица: ООО «Енер-Холдинг», ООО «ЗапСибНефтехим» при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 доверенность № 1 от 09.01.2018 г. от ответчика – (по первоначальному иску) - ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 05.02.2018г., ФИО4, дов. от 21.01.2019г. , после перерыва - ФИО4, дов. от 21.01.2019г. от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "ВАРК-ПСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 41/17-П139-11/17 от 20.11.2017 на изготовление, поставку металлоконструкций в размере 1 393 064,60 руб., пени в размере 429703,61 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 22.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" к ООО "ВАРК-ПСК" об обязании ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 15.01.2019 безвозмездно устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества.

Истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования, согласно которому просит обязать ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в срок до 31.03.2019 безвозмездно устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества в следующем порядке:

-Получить письменный допуск на объект конечного заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 3, строение 18;

После получения допуска своими силами и за счет средств ООО «ВАРК-ПСК»: - устранить локальные повреждения лакокрасочного покрытия;

- устранить замечания к прилегающим деталям металлоконструкций позиций 1-19 акта входного контроля ОЗХ-5103 от 28.12.2017 г. с обеспечением проектной жесткости, а именно обварить по контуру, устранить наличие

- разъяснение об изменениях изготовленных конструкций, отличных от КМД по чертежу 61.1Ф1ZSN.0311-7161-КМД1 по фермам Ф1 61.1.2-9,Ф2 61.1.2-19, Ф3 61.1.2-9, Ф4 61.1.2-9, Ф5 61.1.2-19, Ф6 61.1.2.-19

- технологическую карту на сборку и сварку на данное изменение; - АКТ УЗК на сварку по изменениям;

- дополнительную письменную гарантию надежности поставленной конструкции в соответствии с разделом 5 Договора № 41/17-П139-11/17 на изготовление, поставку металлоконструкций от 20.11.2017г.

Уточненные исковые требования истца по встречному исковому заявлению судом рассмотрены и приняты. Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Определением от 11.03.2019 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2019 в 10:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении материалам дела контррасчета неустойки по первоначальному иску.

Истцом заявлены возражения на представленный расчет.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный расчет приобщен к материалам дела.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, во встречном иске просит отказать.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор на изготовление, поставку металлоконструкций № 41/17- П139-11/17 от 20.11.2017 года.

Согласно договора № 41/17-П139-11/17 от 20.11.2017г. подрядчик обязуется изготовить, поставить металлоконструкции с характеристиками, изложенными в рабочей документации, чертежах КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировочные) со штампом «В производство работ», а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определённых настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора изготовление металлоконструкций производится в соответствии с согласованной Заказчиком технической документацией (чертежи КМ, чертежи КМД), соответствующей требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», и иным нормам, и правилам, действующим на территории РФ.

В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик не имеет право в процессе исполнения работ по настоящему Договору вносить изменения в техническую документацию, в том числе в чертежи КМД, без письменного согласования Заказчика.

Как следует из п. 1.4. договора металлоконструкции доставляются на объект, указанный в п. 1.1. настоящего Договора силами и средствами Заказчика, если иной порядок поставки не указан в Приложении к настоящему договору.

Согласно п. 1.5. договора объем металлоконструкций определяется Сторонами в Приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.6. договора заказчик обязан предоставить Подрядчику металлопрокат для выполнения работ, материалы для АКЗ (эмаль, грунт и др.), сертификаты качества (соответствия) на применяемый металлопрокат, если иное не указано в Приложении. Давальческие материалы передаются Подрядчику по накладной (форма М-15). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с даты передачи давальческого материала.

Пунктом 5.1. Договора, предусмотрено, что качество и комплектность конструкции должны соответствовать действующей нормативно- технической документации, в том числе указанной в исходно-проектной документации и отвечать условиям настоящего Договора, подтверждаться документом о качестве стальных строительных конструкций. Документ о качестве на строительные конструкции ( в том числе промежуточные) должен оформляться Поставщиком по форме в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012.

Сертификаты качества на материалы, используемые для изготовления конструкций передаются Покупателю.

Покупатель (его уполномоченный представитель) обязан обеспечить входной контроль – проверку соответствия номенклатуры, количества, и качества принимаемых конструкций условиям настоящего Договора и приложений на производственной площадке по адресу: РБ, <...> ООО «Варк-ПСК» (п.5.2. Договора).

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленных конструкциях вовремя прохождения входного контроля и в период гарантийного срока, Покупатель обязан в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков (дефектов) направить Поставщику уведомление о необходимости присутствия его представителя для составления

двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах). Представитель поставщика обязан прибыть на строительную площадку в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя. В случае неприбытия представителя Поставщика в установленный срок, либо в случае отказа Поставщика участвовать в составлении рекламационного акта, а также в случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя Поставщика, Покупатель самостоятельно составляет соответствующий акт с участием представителя монтажной организации, или в ином порядке. При этом, положения, указанные в акте, являются обязательными для исполнения сторонами (п. 5.3. Договора).

Исправление недостатков конструкций, допущенных по вине Поставщика, выявленных при приемке конструкций, а также в период гарантийного срока, производится силами и за счет Поставщика, в течение 10 рабочих дней с момента составления рекламационного акта сторонами договора, если сторонами не будет согласованно письменно, что исправление недостатков производится за счет Поставщика силами Покупателя или третьих лиц, привлеченных Покупателем, и согласованных с Поставщиком. В случае неприбытия Поставщика на место составления рекламационного акта в срок, указанный в п. 5.3, 5.4, Покупатель самостоятельно принимает решение по устранению недостатков с последующим предъявлением компенсации своих затрат Поставщику. При этом Поставщик, в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ и затрат по устранению недостатков и счета на оплату, в обязательном бесспорном порядке производит оплату стоимости работ на расчетный счет Покупателя (п. 5.4. Договора).

Согласно п. 5.5. договора все вопросы, связанные с установлением несоответствия конструкций по качеству (за исключением скрытых дефектов), несоответствия качества работ по очистке конструкций от окислов (в соответствии с нормативно-технической документацией, указаниями проектной документации) и их покраске условиям настоящего договора разрешаются только при условии получения Поставщиком соответствующей претензии Покупателя. Срок для заявления претензий по качеству конструкций (за исключением скрытых дефектов), по качеству работ по очистке конструкций от окислов и их покраске - в течение гарантийного срока. Претензии направляются по почтовому адресу или посредством факсимильной связи, Ответ на претензию должен быть дан Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им претензии.

Приложением № 1 (Спецификация) от 20.11.2017г. ориентировочная стоимость изготавливаемых металлоконструкций составляет 6 043 960

рублей. Срок изготовления и отгрузки, согласно Приложению № 3 график изготовления, отгрузка последней партии до 20.12.2017г., при условии своевременного представления чертежей Заказчиком, согласно п. 1.7. Договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 20.11.2017 стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 1 (Спецификация) и читать его в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Общая стоимость изготавливаемых металлоконструкций составила 6 961 910,48 рублей. Согласно п.4 данного Приложения № 1, оплата за поставленные металлоконструкции должна быть произведена Заказчики Подрядчику не позднее 30 января 2018г.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017г. в соответствии с договором № 41/17-П139-11/17 от 20.11.2017г. на изготовление, поставку металлоконструкций стороны пришли к соглашению, что Подрядчик приобретает, а Заказчик оплачивает металлопрокат в рамках договора № 41/17-11139-11/17 от 20.11.2017г. на изготовление, поставку металлоконструкций на общую сумму 10 920 550 рублей. Металлопрокат был поставлен ответчику по товарной накладной № 834 от 01.12.2017г. Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2017г. оплата стоимости металлопроката производится Заказчиком не позднее 20.12.2017г. на основании счета Подрядчика.

Оплата за металлопрокат по Дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2017г. была произведена платежными поручениями № 2470 от 12.12.2017, № 2549 от 18.12.2017, № 2585 от 20.12.2017.Всего оплачено 10900000 рублей. Остаток задолженности 20550 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017г. в соответствии с п.4.2 договора № 41/17-П139-11/17 от 20.11.2017г. на изготовление, поставку металлоконструкций, стороны пришли к соглашению, что Подрядчик приобретает, а Заказчик оплачивает металлопрокат в рамках договора № 41/17-П139-11/17 от 20.11.2017г. на изготовление, поставку металлоконструкций на общую сумму 909 393 рублей. Согласно п.2 данного дополнительного соглашения, оплата стоимости металлопроката производится Заказчиком не позднее 21 декабря 2017г. Металлопрокат был поставлен истцом ответчику согласно товарной накладной № 835 от 01.12.2017г. Но оплата за него была произведена ответчиком только 05 апреля 2018г. что подтверждается платежным поручением № 660 от 05.04.2018г. Просрочка оплаты составила 106 дней. Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017г., в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком стоимости металлопроката по настоящему дополнительному соглашению, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного металлопроката , за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2017г. в соответствии с п.4.2, договора № 41/17-11139-11/17 от 20.11.2017г. на изготовление, поставку металлоконструкций, стороны пришли к соглашению, что Подрядчик приобретает, а Заказчик оплачивает металлопрокат в рамках договора № 41/17-П139-11/17 от 20.11.2017г. на изготовление, поставку

металлоконструкций на общую сумму 1 089 896 рублей. Металлопрокат был поставлен ответчику по товарной накладной № 840 от 15.12.2017г. Согласно п.2 данного дополнительного соглашения, оплата стоимости металлопроката производится Заказчиком не позднее 13 января 2018г. Но оплаты по настоящее время от ответчика не поступило по дополнительному соглашению № 4 от 12.12.2017г. Просрочка составила 278 дней по состоянию на 17.10.2018г. Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2017г., в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком стоимости металлопроката по настоящему дополнительному соглашению, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного металлопроката. за каждый день просрочки оплаты. Расчет пени следующий:

В рамках договора от 20.11.2017г. на изготовление, поставку металлоконструкций и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику металлоконструкции и металлопрокат на общую сумму 18 814 172,04 рублей, что подтверждается следующими документами: товарными накладными №№ 834 от 01.12.2017 на сумму 10 920 550 рублей, 835 от 01.12.2017 на сумму 909 393 рублей, 807 от 01.12.2017 на сумму 291 367,96 рублей, 818 от 07.12.2017 на сумму 239856,24 рублей, 821 от 07.12.2017 на сумму 238 813,12 рублей, 822 от 07.12.2017 на сумму 239 856,24 рублей ,832 от 13.12.2017 на сумму 240899,36 рублей, 838 от 14.12.2017 на сумму 451 425,52 рублей, 833 от 14.12.2017 на сумму 318200 рублей, 840 от 15.12.2017 на сумму 1 089 896 рублей, 837 от 18.12.2017 на сумму 418 900 рублей, 839 от 22.12.2017 на сумму 286468 рублей, 847 от 22.12.2017 на сумму 211 926 рублей, 852 от 26.12.2017 на сумму 431 100 рублей, 853 от 26.12.2017 на сумму 219 175 рублей, 3 от 09.01.2018 на сумму 480 392,12 рублей, 6 от 10.01.2018 на сумму 365 552,20 рублей, 9 от 15.01.2018 на сумму 488 670 рублей. 10 от 15.01.2018 на сумму 484 621,28 рублей, 12 от 16.01.2018 на

сумму 487 110 рублей.

Неисполнения указанных обязательств ответчиком перед истцом в размере 1 393 064 (Один миллион триста девяносто три тысячи шестьдесят четыре) рубля, 60 копеек, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению дополнительные требования к качеству товара установлены в заключенных сторонами: Спецификацией № 1 от 20.11.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2017 г.), Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 г., Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017 г. и Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2017 г.

В частности, п.4 Спецификации 1 от 20.11.17 г. (Приложение 1 к Договору № 41/17-П139- 11/17) определено особое условие, что оплата производится после прохождения входного контроля каждой партии металлоконструкций у Генерального Заказчика - ООО «Запсибнефтехим».

Конечным заказчиком металлоконструкций является ООО «ЗапСибНефтехим». В ходе изготовления металлоконструкций Ферма

61.1Ф1-61.1Ф6 были допущены отклонения от КМД в части стыковки парных уголков, составленных тавром (основной несущий элемент конструкции, деталь 61.1.2-9 чертежа 61.1Ф1 ZSN.0311-7161-КМД 1). Данная стыковка чертежами КМД не предусматривается. Кроме того, данная стыковка была выполнена ненадлежащего качества, к которой есть замечания в акте входного контроля ОЗХ-5ЮЗ.

В ходе приемки металлоконструкций были выявлены несоответствия качеству:

1. Отсутствие документов о качестве на продукцию двум позициям акта входного контроля ОЗХ-5ЮЗ от 28.12.2017 г.: Ферма 61.1Ф2 и Ферма 61.1Ф5;

2. Локальные повреждения лакокрасочного покрытия;

3. Прилегающие детали металлоконструкций позиций 1-19 акта входного контроля ОЗХ- 5103 от 28.12.2017 г. не обварены по контуру, имеется наличие «карманов», где возможно скопление влаги и образование очагов коррозии - не выполнено требование п. 4.1.2 СП 16.13330.2011.

Указанные недостатки зафиксированы следующими документами: 1. Акт входного контроля ОЗХ-5ЮЗ от 28.12.2017 г.;

2. Письмо ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» исх. № 003 от 10.01.2018 г. «О замечаниях к отгруженной продукции» с приложением фотоматериалов на 3 л. и акта входного контроля ОЗХ- 5103 от 28.12.2017 г.

Отгрузка металлоконструкций с недостатками оформлена Подрядчиком следующими документами:

ТОРГ-12 № 818 от 07.12.2017 г. № 821 от 07.12.2017 г., № 822 от 07.12.2017 г., № 838 от 15.12.2017, № 832 от 13.12.2017 г., № 6 от 10.01.2018 г.

ТТН № 818 от 07.12.2017 г. № 821 от 07.12.2017 г., № 822 от 07.12.2017 г., № 838 от 15.12.2017, № 832 от 13.12.2017 г., № 6 от 10.01.2018 г.

Наличие недостатков товара Подрядчиком не оспаривается. Письмом исх. № 14-01 от 17 января 2018 г. Подрядчик гарантировал их устранение за свой счет, однако недостатки не были устранены.

В связи с чем, на основании п. 4.10 Договора Заказчик потребовал вывоза металлоконструкций с объекта конечного заказчика, устранения всех замечаний, либо замены на аналогичную качественную продукцию в течение 15 календарных дней с момента получения письма (Письмо ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» «О вывозе продукции и устранения замечаний» исх. № 194 от 07 мая 2018 г.).

Однако по состоянию на 14.11.2018 г. недостатки не были устранены.

В связи с чем, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования об обязании ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 31.03.2019 безвозмездно устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества в следующем порядке:

-Получить письменный допуск на объект конечного заказчика ООО

«ЗапСибНефтехим» по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 3, строение 18;

После получения допуска своими силами и за счет средств ООО «ВАРК-ПСК»:

- устранить локальные повреждения лакокрасочного покрытия;

- устранить замечания к прилегающим деталям металлоконструкций позиций 1-19 акта входного контроля ОЗХ-5103 от 28.12.2017 г. с обеспечением проектной жесткости, а именно обварить по контуру, устранить наличие «карманов», где возможно скопление влаги и образование очагов коррозии в соответствии с требованиями п.4.1.2. СП 16.13330.2011;

- передать по акту приема-передачи ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» следующих документов:

- разъяснение об изменениях изготовленных конструкций, отличных от КМД по чертежу 61.1Ф1ZSN.0311-7161-КМД1 по фермам Ф1 61.1.2-9,Ф2 61.1.2-19, Ф3 61.1.2-9, Ф4 61.1.2-9, Ф5 61.1.2-19, Ф6 61.1.2.-19

- технологическую карту на сборку и сварку на данное изменение;

- АКТ УЗК на сварку по изменениям;

- дополнительную письменную гарантию надежности поставленной конструкции в соответствии с разделом 5 Договора № 41/17- П139-11/17 на изготовление, поставку металлоконструкций от 20.11.2017г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных

законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор от 20.11.2017г. № 41/17-П139-11/17 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Исследованный судом договор, содержащий все существенные условия, по которым стороны достигли соглашение, соответствующий требованиям, предъявляемых законом к форме и содержанию договора, и подписанный сторонами, является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа

обязательства.

Факт исполнения обязательства по первоначальному иску подтверждается товарными накладными №№ 834 от 01.12.2017 на сумму 10 920 550 рублей, 835 от 01.12.2017 на сумму 909 393 рублей, 807 от 01.12.2017 на сумму 291 367,96 рублей, 818 от 07.12.2017 на сумму 239856,24 рублей, 821 от 07.12.2017 на сумму 238 813,12 рублей, 822 от 07.12.2017 на сумму 239 856,24 рублей ,832 от 13.12.2017 на сумму 240899,36 рублей, 838 от 14.12.2017 на сумму 451 425,52 рублей, 833 от 14.12.2017 на сумму 318200 рублей, 840 от 15.12.2017 на сумму 1 089 896 рублей, 837 от 18.12.2017 на сумму 418 900 рублей, .839 от 22.12.2017 на сумму 286468 рублей, 847 от 22.12.2017 на сумму 211 926 рублей, 852 от 26.12.2017 на сумму 431 100 рублей, 853 от 26.12.2017 на сумму 219 175 рублей, 3 от 09.01.2018 на сумму 480 392.12 рублей, 6 от 10.01.2018 на сумму 365 552,20 рублей, 9 от 15.01.2018 на сумму 488 670 рублей. 10 от 15.01.2018 на сумму 484 621,28 рублей, 12 от 16.01.2018 на сумму 487 110 рублей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску заявляется о наличии недостатков однако сумму долга по основному обязательству не оспаривается.

Как следует из материалов дела, недостатки ферм по договору № 41/17- П139-11/17 от 20.11.2017г. на изготовление, поставку металлоконструкций были устранены, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи № 1 от 23.07.2018, № 2 от 23.07.2018, № 3 от 27.03.2018. № 4 от 23.07.2018, подписанные ООО "Енер-Холдинг" (монтажной организацией, которая осуществляла на объекте конечного заказчика - ООО "Запсибнефтехим" монтаж ферм, поставленных истцом). Акты были составлены на основании письма ответчика № 359 от 11.07.2018 и письма истца № 275-05 от 07.05.2018. Об устранении недостатков ответчик по первоначальному иску был уведомлен письмами № 509 -08 от 01.08.2018 и № 714-10 от 19.10.2018 .

Кроме того, согласно Запросу на инспекцию № EH-ZSNH-RFI- 1489_ACC_STL от 08.09.2018, составленного совместно с ООО "Енер- Холдинг" и компании СИБУР (ООО "Запсибнефтехим") была проведена финальная инспекция фермы 6-11/A-F, стропильных балок ось 12, ригеля,

связей, прогонов оси 6-12. Фермы по рабочему чертежу ZSN.0311-7161 -КМ были приняты без замечаний для механомонтажных работ. Ссылка на рабочий чертеж есть в Приложении № 3 к договору № 41/17-П139-11/17 от 20.11.2017г. на изготовление, поставку металлоконструкций.

Кроме того, в ответ на судебный запрос по настоящему делу, направленному в ООО «ЗапСибНефтехим», получен ответ, в соответствии с которым согласно актам входного контроля ОЗХ-5103 от 28.12.2017г., ОЗХ- 5103/1 от 16.01.2018г. металлоконструкции строительных ферм поступили на площадку строительства комплекса ЗабСиб-2. При осуществлении входного контроля были обнаружены дефекты товара, о чем были сделаны соответствующие замечания в актах входного контроля. Все полученные металлоконструкции строительных ферм были приняты в монтаж и смонтированы, выявленные в ходе приемки товара дефекты были устранены силами Заказчика в процессе монтажа.

После монтажа металлоконструкций строительных ферм были произведены статические испытания фермы Ф-1 по оси 6 согласно технологической карте поэтапным нагружением узлов фермы, выдерживанием под нагрузкой в течение 15 минут, по результатам которых установлено, что прогиб фермы в загруженном состоянии составил 35 мм при максимально допустимом прогибе 55 мм. Таким образом, металлоконструкции строительных ферм смонтированы в соответствии с требованиями все предусмотренных технических регламентов.

Третье лицо также указало, что устранение дефектов (недостатков) товара ненадлежащего качества на объекте конечного заказчика общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» по адресу: г. Тобольск, квартал3 стр. 18, не представляется возможным, поскольку металлоконструкции строительных ферм смонтированы, выявленные недостатки устранены силами Заказчика в процессе монтажа.

С учетом поступившего отзыва третьего лица, истцу по встречному исковому требованию предложено уточнить исковые требования. Истец по встречному иску требования не уточнил, в связи с чем, суд рассматривает спор в рамках ранее уточненных исковых требований.

Требования истца по встречному иску в части необходимости передать по акту приема-передачи ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» следующих документов:

- разъяснение об изменениях изготовленных конструкций, отличных от КМД по чертежу 61.1Ф1ZSN.0311-7161-КМД1 по фермам Ф1 61.1.2-9,Ф2 61.1.2-19, Ф3 61.1.2-9, Ф4 61.1.2-9, Ф5 61.1.2-19, Ф6 61.1.2.-19; технологическую карту на сборку и сварку на данное изменение; АКТ УЗК на сварку по изменениям; дополнительную письменную гарантию надежности поставленной конструкции в соответствии с разделом 5 Договора № 41/17-П139-11/17 на изготовление, поставку металлоконструкций от 20.11.2017г. также не подлежат удовлетворению, поскольку в акте входного контроля № ОЗХ-5103/1 от 16.01.2018г. указано, что документы по качеству продукции представлены.

Технологическая карта на сборку и сварку стыковки углов, была направлена ООО «НК-Технотекс-М» письмом от 01.12.2017г. и получена последним, что подтверждается подписью ООО «НК-Технотекс-М» на указанном письме. Изменение изготовленных конструкций также было согласовано с ООО «НК-Технотекс-М» этим же письмом. Представление дополнительной письменной гарантии надежности поставленной конструкции, не предусмотрена Договором № 41/17-П139-11/17 на изготовление, поставку металлоконструкций от 20.11.2017г. Все документы по договору были представлены ООО «Варк-ПСК», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что металлоконструкции строительных ферм в рамках договора № 41/17-П139-11/17 смонтированы, выявленные недостатки устранены в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга по договору № 41/17-11139-11/17 от 20.11.2017 на изготовление, поставку металлоконструкций в размере 1393064,60 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежит.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 592 846 рублей (с учетом уточнения), исходя из расчета 0.1% по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2017 года с 21.12.2017 года по 12.03.2018 года в размере 9 185,85 рублей, по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2017 года с 22.12.2017 года по 05.04.2018 года в размере 95 486,27 рублей, по дополнительному соглашению № 3 от 20.11.2017 года с 31.01.2018 года по 12.03.2019 года в размере 28 261,86 рублей, по дополнительному соглашению № 4 от 12.12.2017 года с 14.01.2018 года по 12.03.2019 года в размере 459 936,11 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.1 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара судом установлен.

Истцом начислена неустойка в размере 592 846 рублей (с учетом уточнения), исходя из расчета 0.1% по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2017 года с 21.12.2017 года по 12.03.2018 года в размере 9 185,85 рублей, по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2017 года с 22.12.2017 года по 05.04.2018 года в размере 95 486,27 рублей, по дополнительному соглашению № 3 от 20.11.2017 года с 31.01.2018 года по 12.03.2019 года в размере 28 261,86 рублей, по дополнительному соглашению № 4 от 12.12.2017 года с 14.01.2018 года по 12.03.2019 года в размере 459 936,11 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет заявленного требования, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до размере, двойной ставки центрального банка России до размере 148 028,82 рублей

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с

нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий

период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, стороны установили ограничение по максимальному размеру неустойки, которая не может превышать 10% от задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного

Ответчик не производит оплату значительной суммы задолженности в размере 1393064,60коп.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Однако исходя из расчета истца по первоначальному иску и контррасчета ответчика по первоначальному иску в расчетах истца допущены ошибки, поскольку не учтены положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом самостоятельно проведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию исходя их ставки 0.1% по дополнительно соглашению № 1 из расчета 20 550 рублей за период с 21.12.2017 года по 19.01.2018 года в размере 616,50 рублей ( при этом учтена сумма оплаты по платежному поручению № 42 от 19.01.2018г. в счет погашения задолженности по данному соглашению, как ранее возникшей), по дополнительно соглашению № 2 из расчета 909 393 рублей за период с 22.12.2017 года по 05.04.2018 года в размере 95 486,27 рублей, по дополнительно соглашению № 4 из расчета 1 089 896 рублей за период с 16.01.2017 года по 19.01.2018 года в размере 4 359,56 рублей, по спецификации от 20.11.2017 года из расчета 1 393 064,60 рублей за период с 31.01.2018 года по 12.03.2019 года в размере 565 584,23 рублей.

Как следует из условий договора п. 6.1 Договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В связи с чем, с чем по спецификации от 20.11.2017 года из расчета 1 393 064,60 рублей за период с 31.01.2018 года по 12.03.2019 года

подлежит взысканию 139306,46 рублей. Общая сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 239768,79 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашается резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВАРК-ПСК"; ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВАРК-ПСК"; ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № 41/17-11139-11/17 от 20.11.2017 на изготовление, поставку металлоконструкций в размере 1393064,60 руб., пени в размере 239768,79 руб., 25368,81 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВАРК- ПСК"; ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1642,25 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАРК- ПСК"; ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО "ВАРК-ПСК"; ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 31.03.2019 безвозмездно устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества в следующем порядке:

-Получить письменный допуск на объект конечного заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, строение 18;

После получения допуска своими силами и за счет средств ООО «ВАРК- ПСК»:

- устранить локальные повреждения лакокрасочного покрытия;

- устранить замечания к прилегающим деталям металлоконструкций позиций 1-19 акта входного контроля ОЗХ-5103 от 28.12.2017 г. с обеспечением проектной жесткости, а именно обварить по контуру,

устранить наличие «карманов», где возможно скопление влаги и образование очагов коррозии в соответствии с требованиями п.4.1.2. СП 16.13330.2011;

- передать по акту приема-передачи ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» следующих документов:

- разъяснение об изменениях изготовленных конструкций, отличных от КМД по чертежу 61.1Ф1ZSN.0311-7161-КМД1 по фермам Ф1 61.1.2-9,Ф2 61.1.2-19, Ф3 61.1.2-9, Ф4 61.1.2-9, Ф5 61.1.2-19, Ф6 61.1.2.-19

- технологическую карту на сборку и сварку на данное изменение; - АКТ УЗК на сварку по изменениям;

- дополнительную письменную гарантию надежности поставленной конструкции в соответствии с разделом 5 Договора № 41/17-П139-11/17 на изготовление, поставку металлоконструкций от 20.11.2017г. - отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина