Решение от 24 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5002/2025
г. Петропавловск-Камчатский
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 105005, <...>, пом. 18А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Красный)

о взыскании 310 222,24 руб.,

при участии:


от истца: ФИО2 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности от 03.09.2025 (сроком на 2 года), диплом,

от ответчика: ФИО1 лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской медицинский центр» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 310 222,24 руб., включающих 300 300 руб. неосновательного обогащения (невозвращенная предоплата за бронирование гостиничных номеров) и 9 922,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2025 по 20.10.2025, с последующим взысканием процентов по день возврата неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая, что спорные денежные средства в части суммы 297 000 руб. является задатком, не подлежащим возврату по условиям достигнутой сторонами договоренности. Денежные средства в части суммы 3 300 руб. (туристический налог) ответчик вернул истцу в процессе рассмотрения дела вместе с начисленными на данную сумму процентами (платежное поручение от 20.02.2026 № 117).

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.


Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) путем электронного обмена документами заключен договор возмездного оказания услуг от 28.05.2025, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика на бронирование гостиничных номеров, домов, гостиных домов, шале оказывать услуги по организации проживания сотрудников или гостей заказчика по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, база отдыха «Лесная», – а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по проживанию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг указывается в счете. Заказчик вносит задаток в порядке и на условиях, указанных в соглашении о задатке (приложение № 1). До заезда в место проживания взимается предоплата за весь срок забронированного пребывания на базе отдыха. В случае отмены брони или неявки сумма оплаты за пребывание возврату не подлежит. Задаток не возмещается, даже в случае изменения или отмены бронирования.

Сторонами согласована заявка на размещение (проживание) в трех номерах на период с 17.08.2025 по 28.08.2025.

Одновременно в таком же порядке (путем электронного обмена документами) сторонами заключено соглашение о задатке от 28.05.2025 (приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 28.05.2025), в соответствии с которым истец как заказчик (задаткодатель) передает ответчику как исполнителю (задаткополучателю) денежную сумму в размере 297 000 руб. на оплату за проживание в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору от 28.05.2025 возмездного оказания услуг по организации проживания сотрудников или гостей заказчика в гостиничных номерах, домах, гостиных домах, шале по адресу: Россия, Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, база отдыха «Лесная».

Пунктом 2.2 соглашения о задатке установлено, что в случае отказа задаткодателя от выполнения обязательств, предусмотренных договором, задаток остается у задаткополучателя. Стороны пришли к соглашению, что помимо прочего, отказом задаткодателя от выполнения обязательств является нарушение последним пунктов 2.2, 2.3 договора, а также наступления событий, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю задаток в сумме 297 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2025 № 619), а также 3 300 руб. в счет оплаты туристического налога (платежное поручение от 26.06.2025 № 681). Всего 300 300 руб.

13.08.2025 исполнителю на электронную почту поступило уведомление заказчика об отмене ранее согласованного бронирования с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 300 300 руб.

Письмом от 19.08.2025 Предприниматель отказал Обществу в возврате полученных денежных средств, ссылаясь на условия заключенного сторонами соглашения о задатке.

Претензия Общества от 25.08.2025 о возврате спорной суммы также оставлена Предпринимателем без удовлетворения (письмо от 17.09.2025), в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд, полагая, что вследствие необоснованного удержания денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты фактически не оказанных услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении


имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2025, от которых заказчик в последующем отказался.

Гражданско-правовые отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, урегулированы положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг


(статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (услуг) при условии, что работа (услуга) выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

Применительно к правоотношениям из договоров возмездного оказания услуг право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае Общество реализовало предоставленное ему законом и договором право на отказ от заключенного с Предпринимателем договора путем направления уведомления об отмене бронирования, поступившего исполнителю по электронной почте 13.08.2025. Факт прекращения договорных отношений по инициативе заказчика (путем одностороннего отказа от договора), законность одностороннего отказа сторонами не оспаривались.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при прекращении обязательства стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не


вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь на приведенное нормативное регулирование, полагает, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет истца вследствие невозврата, несмотря на отказ заказчика от договора, полученной по договору предоплаты в спорной сумме. Истец расценивает спорную сумму именно в качестве предоплаты и считает, что поскольку услуги фактически не оказаны, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства.

Ответчик согласился с требованиями истца в части возврата средств, перечисленных в счет оплаты туристического налога, (3 300 руб.) и возвратил указанную сумму в процессе судебного разбирательства (платежное поручение от 20.02.2026 № 117), а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за весь период удержания, начиная с даты получения (26.06.2025) до даты возврата (20.02.2026), составил 373,71 руб. (арифметический расчет верен).

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части суммы 3 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 373,71 руб. (всего 3 673,71 руб.) не подлежит удовлетворению как признанное ответчиком и добровольно удовлетворенное в процессе рассмотрения дела.

В то же время, настаивая на законности удержания оставшихся денежных средств в сумме 297 000 руб., ответчик ссылается на пункт 4.3 договора возмездного оказания услуг от 28.05.2025 и заключенное сторонами соглашение о задатке от 28.05.2025, являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми спорная сумма является задатком, не подлежащим возврату в связи с прекращением договора по инициативе заказчика.

Проверив доводы истца о невозможности квалификации спорной суммы в качестве задатка, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления


любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 28.05.2025 в совокупности с содержанием соглашения о задатке от 28.05.2025, признает доводы истца несостоятельными, поскольку смысл достигнутых сторонами договоренностей явно и недвусмысленно определяет спорную денежную сумму в размере 297 000 руб. именно в качестве задатка, что позволяет применить к правоотношениям сторон правовое регулирование, закрепленное в параграфе 7 главы 23 ГК РФ.

Так, пунктом 1.1 соглашения о задатке от 28.05.2025 денежные средства в размере 297 000 руб. определены как сумма, передаваемая на оплату за проживание в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору возмездного оказания услуг, что в полной мере соответствует понятию задатка, установленному пунктом 1 статьи 380 ГК РФ.

Равным образом, пунктами 4.2, 4.3 договора стороны установили, что заказчик вносит задаток в порядке и на условиях, указанных в соглашении о задатке (приложение № 1). При этом применение в пункте 4.3 договора в первом предложении термина «предоплата» не меняет существо платежа в целом в совокупности с толкованием иных условий договора и, в частности, второго и третьего предложения в пункте 4.3, а лишь дает основания для выводы, что размер задатка определяется стоимостью платы за весь срок забронированного пребывания на базе отдыха. В частности, во втором и третьем предложении пункта 4.3 договора указывается, что в случае отмены брони или неявки сумма оплаты за пребывание возврату не подлежит; задаток не возмещается, даже в случае изменения или отмены бронирования. Указанные условия в полной мере согласуются с содержанием соглашения о задатке, где в пункте 2.2 установлено, что в случае отказа задаткодателя от выполнения обязательств, предусмотренных договором, задаток остается у задаткополучателя.

Условия соглашения о задатке и договора возмездного оказания услуг в части, определяющей судьбу внесенного задатка, в свою очередь, согласуются с положениями статьи 381 ГК РФ, в силу которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2).

Исходя из приведенного нормативного регулирования, достигнутых сторонами договоренностей, в том числе в виде отдельного письменного соглашения о задатке, а также прекращения договора по инициативе заказчика путем реализации последним одностороннего отказа от договора, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 297 000 руб., внесенных истцом в качестве задатка.

Доводы истца о невозможности применения пункта 2.2 соглашения о задатке ввиду того, что отказ заказчика от договора не упомянут в качестве условия для его применения, исходя из ссылки на нарушение иных пунктов договора возмездного оказания услуг, несостоятельны, поскольку нарушение заказчиком пунктов 2.2, 2.3 договора, а также наступления событий, предусмотренных пунктом 2.6 договора, исходя из буквального толкования пункта 2.2 соглашения о задатке, является не единственным, а лишь одним из


видов нарушений, при которых задаток не возвращается.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для признания спорной суммы для ответчика неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) и, как следствие, для удовлетворения иска в данной части

Помимо изложенного, суд также полагает необходимым отметить, что совокупное толкование условий договора даже в отсутствии соглашения о задатке и при квалификации спорной суммы в качестве предоплаты, не позволяет истцу требовать ее возврата, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ в ее толковании, приведенном в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если же право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, возможность включения в договор условия о выплате определенной денежной суммы другой стороне обязательства при реализации права на отказ от договора определяется характером правовой нормы, предоставляющей стороне право на отказ от договора (диспозитивный или императивный).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия


предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 Постановления № 16).

В частности, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно (пункт 2 Постановления № 16).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (абзац первый пункта 4 Постановления № 16).

Применительно к положениям статьи 782 ГК РФ в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения указанной статьи, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения к ним, суд приходит к выводу, что условие, установленное пунктом 4.3 договора, о праве исполнителя не возвращать полученную за весь период бронирования оплату в случае отмены бронирования по инициативе заказчика или изменения периода проживания, не противоречит статье 782 ГК РФ и не может быть признано ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то есть равными субъектами гражданского оборота. При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало, разногласия по спорному условию договора отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, в момент заключения договора


истец считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 4.3 договора.

В такой ситуации доводы истца о ничтожности условий договора в части, позволяющей исполнителю не возвращать полученную оплату при одностороннем отказе заказчика от договора, расцениваются судом, в том числе, применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В равной степени подлежат отклонению и доводы истца, связанные с опровержением наличия у ответчика права и возможности оказать услугу, в случае, если бы истец не отказался от договора, как основанные исключительно на субъективных предположениях в возможном неисполнении обязательства со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.


По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в иске в части суммы 3 673,71 руб. (3 300 руб. неосновательного обогащения в виде платы за туристический налог и 373,71 руб. начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами) явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в данной части после обращения последнего с иском в суд. В остальной части в иске отказано в связи с необоснованностью.

Исходя из того, что частичный отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному добровольно требованию (пункт 26 Постановления № 1).

Соответственно, при распределении расходов истца по оплате государственной пошлины, суд исходит из частичного удовлетворения его требований ответчиком и относит на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части требований, которая удовлетворена ответчиком добровольно, то есть в сумме 243 руб. Расходы истца в оставшейся части возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской медицинский центр» 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не


превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина