Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-161485/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161485/2018
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ПРОКСИМА" (адрес: Россия, 300041, г. Тула, Тульская обл., ул. Свободы, д. 38, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХСИНТЕЗ" (адрес: Россия, 193318, <...>, лит. Б, оф. 104, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1.097.100 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021;

- от третьего лица: не явился, уведомлен




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Проксима» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехсинтез» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки от 22.11.2017 №17/11 в размере 1 097 100 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-161485/2018 передано в производство судье Шелеме З.А.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.


Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2017 года между ООО «Нанотехсинтез» (Поставщик) и ООО Компания «Проксима» (Покупатель) была достигнута договоренность о заключении договора и поставке товара, в связи с чем, составлен Договор поставки оборудования № 17/11 от 22.11.2017. Однако со стороны Поставщика договор подписан не был.

Вместе с тем, Поставщиком был выставлен счет Покупателю, в котором указано наименование, количество, и стоимость поставляемого товара на общую сумму 1.097.100 рублей с условием 100% предоплата и самовывоза товара.

30.01.2018 платежным поручением № 74 ООО Компанией «Проксима» перечислены по счету № 2 от 26.01.2018 денежные средства в размере 1.097.100 рублей.

После получения денежных средств ООО «Нанотехсинтез» обязательств по заключению вышеуказанного договора и поставке оплаченного товара не выполнил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты товара не возвратил.

16.04.2018 в адрес ООО «Нанотехсинтез» с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия с требованием возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты товара платежным поручением № 74 от 30.01.2018 денежных средств в сумме 1 097 100 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицировал данные отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в силу статьи 486 ГК РФ, оплатить товар.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что считает свои обязательства исполненными надлежащим образом в силу части статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего утверждения представил универсальный передаточный документ № 19 от 26.01.2018 (л.д. 65-66 т. 1) и доверенность, выданную ФИО1 № 1 от 22.11.2017 от имени ООО Компания «ПРОКСИМА» ФИО4 (л.д. 61-62 т. 1).

Истец, пояснив, что указанную доверенность не выдавал, заявил о её фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 08.10.2020 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству истца проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени ФИО4 в доверенности, выданной ООО КОМПАНИЯ «ПРОКСИМА» на имя водителя ФИО1 от 22.11.2017 № 1, ФИО4, либо иным лицом?

2) нанесен ли оттиск печати в доверенности, выданной на имя водителя ФИО1 от 22.11.2017 № 1, оригинальным оттиском печати ООО КОМПАНИЯ «ПРОКСИМА»?

Протокольным определением от 14.01.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта ФИО5

Согласно указанному заключению подписи от имени ФИО4 на доверенности № 1 от 22.11.2017 выполнены вероятно не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей. Оттиск круглой печати ООО Компания «ПРОКСИМА» на доверенности № 1 от 22.11.2017 не соответствует оттискам образцам круглой печати ООО Компания «ПРОКСИМА», то есть, выполнен другой печатной формой.

С учетом заключения эксперта ФИО5 суд признал заявление ООО Компания «ПРОКСИМА» о фальсификации доверенности № 1 от 22.11.2017 обоснованным, исключив указанную доверенность из числа доказательств по делу.

Иных доказательств передачи груза грузоперевозчику, как то транспортную накладную или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом, ответчик суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 30.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХСИНТЕЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПРОКСИМА" 1.097.100 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 23.971 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 30.000 руб. 00 коп. судебных издержек.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.