Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-93814/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-93814/24-19-635
07 октября 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АПОГЕЙСИТИГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АЛЬПРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 251 543 руб. 91 коп. задолженности, 254 537 руб. 45 коп. неустойки

по встречному иску ООО "АЛЬПРЕСУРС" к ООО "АПОГЕЙСИТИГРУПП" о взыскании 5 107 857 руб. 94 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, Приказ № 1 от 07.02.2022 г., ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО3, паспорт, Решение № 1 от 12.07.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АпогейСитиГрупп» обратилось с первоначальным исковым заявлением с к ООО «Альпресурс» о взыскании 3 251 543руб. 91коп. задолженности и 254 537руб. 45коп. неустойки по договору №494/С1 от 16.09.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 107 857руб. 94коп. неустойки по договору №494/С1 от 16.09.2022г.

ООО «АпогейСитиГрупп» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

ООО «Альпресурс» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №494/С1.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 251 543руб. 91коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 251 543руб. 91коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо нарушения срока выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.4 договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 254 537руб. 45коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 5 107 857руб. 94коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 3.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 10.02.2023г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «АпогейСитиГрупп» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, ООО «Альпресурс» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 5 107 857руб. 94коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, просрочка ответчика по встречному иску вызвана просрочкой истца по оплате выполненных работ, нарушением срока представления материалов.

В соответствии с договором и протоколом договорной цены к договору ответчик по встречному иску выполняет работы на объекте материалами, предоставленными истцом, при этом, работы выполнялись по фактически привезенному и полученному материалу на объекте.

При этом, последняя оплата истца по встречному иску за выполненные работы была 01.08.2023г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬПРЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АПОГЕЙСИТИГРУПП" (ИНН: <***>) 3 251 543 руб. 91 коп. задолженности, 254 537 руб. 45 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.530 руб. 00 коп.

Требования ООО "АЛЬПРЕСУРС" по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная