Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-318448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318448/19-57-1757
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ М"

ответчики: 1. БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед / BrokerCreditService (Cyprus) Limited; 2. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

третье лицо Меррианол Инвестментс Лимитед

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2018 г.; ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 г.

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 г.; ФИО4 по доверенности от 21.01.2020 г.

от ответчика 2: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО5 по доверенности от 10.12.2019 г.

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" обратилось в арбитражный суд к БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед / BrokerCreditService (Cyprus) Limited (ответчик 1) , АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ответчик 2) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Меррианол Инвестментс Лимитед.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что 29 марта 2013 г. Банк заключил договор обслуживания с БКС, в соответствии с которым БКС, брокерская компания, открывает и обслуживает для Банка брокерские счета. Условия обслуживания для профессиональных клиентов и допустимых контрагентов БКС являлись приложением 1 к договору обслуживания.

В период с 29 марта 2013 г. по 1 августа 2015 г. на счетах Банка у БКС были размещены денежные средства в размере 555 350 178 руб. 03 коп. и ценные бумаги на общую сумму 9 764 653 000 руб., а именно облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации выпуска RF42, казначейские облигации США выпусков USDPE2020, USDPE2020-1 и USDPE2024. Банк передал ценные бумаги в обеспечение обязательств Меррианол перед БКС.

29 марта 2013 г. БКС заключил с Меррианол Инвестментс Лимитед ("Меррианол") клиентское соглашение №5047/13 о предоставлении финансовых услуг для квалицированных инвесторов, аналогичное по содержанию с договором обслуживания.

12 апреля 2013 г. Меррианол и БКС заключили договор займа №120413-1 в соответствии с которым БКС обязался в будущем передавать Меррианол ценные бумаги в заем.

В тот же день, 12 апреля 2013 г., Банк и БКС подписали изменение к условиям обслуживания, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого Банк гарантировал полное исполнение обязательств Меррианол по договору займа и иным договорам между Меррианол и БКС.

Также согласно пункту 3 статьи 1 изменений к условиям обслуживания Банк передал ценные бумаги, размещенные на брокерских счетах Банка у БКС, в обеспечение обязательств Меррианол по договору займа и иным договорам между Меррианол и БКС.

Истец указывает, что после отзыва у Банка лицензии БКС произвел списание принадлежавших Банку Ценных бумаг для целей исполнения требований БКС к Меррианол. В результате такого списания прекратились требования Банка к БКС о возврате ценных бумаг, а также гарантийные обязательства Банка перед БКС.

Истец полагает, что списание ценных бумаг, а также взаимное прекращение обязательств Банка и БКС нарушают статью 20 Закона о банках и банковской деятельности. Эти сделки совершены с имуществом Банка (кредитной организации) и привели к прекращению обязательств БКС перед Банком после отзыва лицензии у Банка. В виду изложенного, истец полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку нарушают императивные нормы Закона о банках и публичные интересы, а также интересы третьих лиц - кредиторов Банка, включая истца.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Согласно ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей, прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии); права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Факт депонирования ответчиком-2 ценных бумаг у ответчика-1 истцом не оспаривается.

БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед имеет лицензию Кипрской комиссии по ценным бумагам и биржам на оказание инвестиционных и сопутствующих услуг, включая осуществление депозитарной деятельности.

Согласно выписке по счету АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) у БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед №10278, открытому на условиях клиентского соглашения между ответчиком-1 и ответчиком-2 от 29 марта 2013 года №5046/13, за период с 12 августа 2015 года (включительно) по дату окончания срока действия договора имеется запись о выводе 12 августа 2015 года со счета ответчика-2 у ответчика-1 казначейских облигаций США (ISIN US912828MP29) в количестве 18 938 штук, остаток ценных бумаг на конец дня - 0 ценных бумаг. Вывод указанных ценных бумаг осуществлялся ответчиком-1 на основании поручения ответчика-2 на счет депо ответчика-2 в ГК «Внешэкономбанк», вышестоящий депозитарий - Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank SA/NV);

Имеется запись о выводе 12 августа 2015 года со счета ответчика-2 у ответчика-1 казначейских облигаций США (ISIN US912828WJ58) в количестве 235 000 штук, остаток ценных бумаг на конец дня - 0 ценных бумаг. Вывод указанных ценных бумаг осуществлялся ответчиком-1 на основании поручения ответчика-2 на счет депо ответчика-2 в ГК «Внешэкономбанк», вышестоящий депозитарий - Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank SA/NV);

Из материалов дела следует, что ценные бумаги, не поименованные выше, на счете ответчика-2 у ответчика-1 отсутствуют. Запись об обращении взыскания на имущество ответчика-2, размещенное на счете ответчика-2 у ответчика-1, в том числе на ценные бумаги, 12 августа 2015 года отсутствует.

Доказательств того, что указанные действия являлись недобросовестными, были выполнены с нарушением прав и законных интересов истца, в рамках настоящего дела суду не представлено.

Доказательств, позволяющих определить действия ответчика 1 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ равно как и доказательств виновных действий именно ответчика 1 как юридического лица, а не лиц, входящих в органы управления, суду не представлено.

Доводы истца о совершении ответчиком 1 действий, направленных на злоупотребление правом, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При этом, как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что признание оспариваемых сделок ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ является единственным способом защиты прав истца как кредитора ответчика-2 и что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца.

Суд полагает, что защита прав истца возможна путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со статьями 61.11 и 189.23 Закона о банкротстве. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Защита прав истца также возможна путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Так, в соответствии со статьями 60 и 129 Закона о банкротстве защита прав истца возможна путем обжалования бездействия конкурсного управляющего и понуждения последнего к взысканию дебиторской задолженности с Меррианол Инвестментс Лимитед, обязательства которого перед ответчиком-1 были исполнены ответчиком-2, что не оспаривается истцом.

Защита прав истца также возможна путем предъявления требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего на основании ненадлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе бездействия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, защита прав истца также возможна путем предъявления истцом гражданского иска о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 44 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором третьей очереди.

Из материалов дела следует, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, просит применить последствия недействительности сделки, согласно которым ценные бумаги останутся в обеспечении у ответчика-1, наделяя последнего возможностью заявления требования к ответчику-2 в рамках процедуры банкротства, увеличивая тем самым реестр требований кредиторов ответчика-2, при этом имущество останется в обеспечении у ответчика-1, предоставляя ему права залогового кредитора. В связи с чем, ценные бумаги (денежные средства от реализации ценных бумаг) пойдут на удовлетворение требований ответчика-1, а не истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в большем объеме, чем это необходимо для удовлетворения его требований

Истцом подано требование о возврате имущества на сумму 6 519 073 211 руб. Согласно представленным в дело доказательствам, требование истца составляет 700 000 руб.

Доказательств того, что у истца имеются полномочия представлять интересы других кредиторов истец, суду не представлено.


С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в рамках заявленного предмета и оснований иска, а также в рамках предоставленных суду доказательств, не позволяет считать требования истца доказанными надлежащим образом.

При этом, следует отметить, что вопрос о недействительности указанных сделок ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ответчик 2) оставил на усмотрение суда.


Заявленный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является документально не подтвержденным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Жданова Ю.А.