Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А65-11627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4058/2021

Дело № А65-11627/2018
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А65-11627/2018

по заявлению о признании недействительной сделки по списанию денежных средств публичным акционерным обществом «Тимер Банк» со счета ФИО1 в размере 1 184 581 руб. 39 коп., и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по списанию публичным акционерным обществом «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк) со счета ФИО1 № 40817810200010012384 денежных средств в размере 1 184 581 руб. 39 коп., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию со счета ФИО1 в ПАО «Тимер Банк» № 40817810200010012384 денежных средств в сумме 1 184 581 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2020.

До начала рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя должника в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2012 между ОАО «АКБ БТА-Казань» (в настоящее время - ПАО «Тимер Банк») (кредитор) и ФИО1 и ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № КПФ/14/07-12/02, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 368 000 руб. сроком на 86 месяцев. Целевым назначением кредита является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства.

В целях пополнения счета для расчетов по кредитному договору должником на счет № 40817810200010012384 в период с 14.05.2018 по 19.06.2018 были внесены денежные средства в общей сумме 1 184 581 руб. 39 коп.

Письмом от 26.06.2018 ПАО «Тимер Банк» подтвердил полное исполнение залогодателями обязательств по закладной и по кредитному договору.

Впоследствии спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 и ФИО3, обременение в виде ипотеки снято.

Полагая, что сделка по списанию со счета ФИО1 в Банке денежных средств в сумме 1 184 581 руб. 39 коп. совершена в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по списанию денежных средств со счета должника привела к преимущественному удовлетворению требований Банка и отсутствии оснований для квалификации данной сделки ввиду ее размера в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность оказания в результате спорной сделки предпочтения Банку, на тот момент являющемуся залоговым кредитором, требования которого подлежали были удовлетворению за счет указанного выше имущества. Суд отметил, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, соответственно спорные платежи могут отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди, наличие которых у должника не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные платежи совершены должником за счет третьих лиц (ФИО4, ФИО5), получение денежных средств должником от указанных лиц подтверждено, с требованиями о включении в реестр ФИО4 и ФИО5 не обращались, в связи с чем судом сделан вывод о том, что спорные платежи не привели к уменьшению конкурсной массы.

Должник пояснил, что целью досрочного погашения кредитных обязательств являлось сохранение для семьи переданного в залог Банку жилого помещения, в котором проживает должник и члены его семьи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве приведет к погашению требований кредиторов, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2021 по делу № 2-405/21 прекращено право общей собственности на жилое помещение; признано права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за должником и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за супругой должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что спорная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы 111.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А65-11627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева