Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А17-1132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1132/2023
г. Иваново
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2025.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.10.2025


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

        по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

         к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

      о запрете использовать обозначение,

                                                                    установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), итоговое уточнение иска от 17.02.2025) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4) о запрете использовать обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В качестве правового обоснования истец указал положения статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал свое требование тем, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» сходное с товарными знаками истца № 299509 и № 647502.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-1132/2023, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Арбитражный суд протокольным определением от 17.05.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 15.06.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ  судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Истец, ответчик, признанные судом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 26.09.2025 не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем следующих средств индивидуализации:

- знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»;

- знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 в редакции изменений от 27.12.2021 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа», 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские».

Истцу стало известно, что ответчик незаконно, без заключения лицензионного договора использует обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца, для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>.

Полагая, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности по продаже товаров нарушаются исключительные права истца на соответствующие знаки обслуживания, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу указаний пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ  избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, согласно разъяснениям пункта 57 Пленума №10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам регистрации Российской Федерации №299509 и №647502.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.


В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10указано, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

В пункте 162 Постановления № 10 даны соответствующие разъяснения по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

В названном пункте четко указывается только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Знак обслуживания истца № 299509 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «ПЛАНЕТА», выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо, в который вписан графический элемент в виде дугообразной линии, служащий одновременно частями букв «А, Н, Е».

Знак обслуживания истца № 647502 представляет собой обозначение, состоящее из словесного элемента «ПЛАНЕТА», выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо.

Обозначение ответчика является комбинированным и содержит три словесных элемента «ПЛАНЕТА», «Одежда» «Обувь», а также  графический элемент в виде утолщенной дуги (части окружности (полумесяца).

Словесный элемент «ПЛАНЕТА» напечатан стандартным шрифтом, слово изогнуто по дуге графического элемента. Слова «Одежда» и  «Обувь» расположены ниже, отделены друг от друга графическим элементом. Все слова в обозначении, использованном ответчиком, включая графический элемент, выполнены красным цветом, размещены на белом овале, который расположен на желто-оранжевом фоне.

Кроме того, под обозначением ответчика указаны предлагаемые к продаже товары: одежда/обувь/кожа, галантерея, куртки/ветровки, постельное белье, кроссовки/сумки, футболки/джинсы, нижнее белье.

Слова «Одежда» и «Обувь» включенные в обозначение, использованное ответчиком, грамматически и лексически не связаны с доминирующим элементом, не находятся в соподчинении, а являются указанием на ассортимент товара ответчика. Графически данные элементы также обособлены. Однако, в совокупности с доминирующим элементом способны формировать у потребителя ассоциативную связь «Планета одежды, обуви».

Таким, образом, единственный элемент товарных знаков и доминирующий элемент обозначения ответчика - «ПЛАНЕТА» являются идентичными по смыслу и по звучанию.

Сравнив товарные знаки истца и обозначение, использованное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между спорными обозначениями имеется определенная степень сходства вследствие наличия одного общего словесного элемента «ПЛАНЕТА».

Поскольку  дугообразная черта товарного знака № 299509 является частью словесного элемента и не воспринимается отдельно от него, то она не создает сходства с отдельным графическим элементом обозначения ответчика.

С учетом изложенного, определенная степень сходства товарных знаков истца и спорного обозначения ответчика, считается судом первой инстанции установленной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012               № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, оценка сходства осуществляется не только по конкретным признакам одного элемента, но и путем восприятия обозначений в целом.

Поскольку сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, не создают общего впечатления в силу графического исполнения, различной смысловой направленности, выраженной дополнительными словестными элементами, отличия в их звуковом, визуальном и смысловом восприятии, которые играют существенную роль для оценки сходства обозначений истца и ответчика в целом, то  арбитражный суд  приходит к выводу о низкой степени их сходства.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности ответчика является (код 47.71) торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, который не является однородным с услугами, указанными в классах 36, 41, 43 МКТУ.

Товарный знак № 299509 зарегистрирован не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ и лишь части услуг применительно к определенной продукции (автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин) без указания в перечне одежды и обуви. Товарный знак № 647502 также зарегистрирован истцом не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ, без указания в перечней услуг применительно к определенным видам продукции.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать также между товаром и услугой. По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Основным назначением знака обслуживания является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять оказываемые услуги с конкретным производителем (статьи 1477, 1481, 1482 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 приведена правовая позиция, согласно которой институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Услуга розничной торговли - это результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров. Таким образом, основная услуга, которую оказывает розничная торговля - это реализация товаров в магазинах различных типов, а также вне магазина. Магазины розничной торговли формируют торговый ассортимент товаров, необходимых населению, и создают условия для выбора и приобретения товаров. Посетителям магазинов предлагаются дополнительные услуги по созданию удобств покупателям, информационно-консультативные услуги, услуги по оказанию помощи при совершении покупки и при ее использовании. Работа магазина розничной торговли основывается на коммерческой деятельности и торгово-технологическом процессе, включающем формирование ассортимента, приемку товаров, обеспечение хранения товаров, предпродажную подготовку и выкладку товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товаров.

Услуги 35 класса МКТУ, касающиеся розничной продажи, являются однородными виду деятельности ответчика, однако, деятельность ответчика имеет квалифицирующие признаки – «торговля одеждой», «торговля в специализированных магазинах».

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Под различительной способностью понимается свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением.

Товарные знаки истца не способны указывать на какие-либо определенные описательные характеристики конкретных товаров, услуг в отношении которых товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Комбинированное обозначение ответчика, напротив, формирует у потребителя четкое представление о сфере предоставления услуг.

Доказательства того, что товары, работы и услуги, осуществляемые истцом под обозначением «ПЛАНЕТА», обладают признаком известности, в материалы дела не представлены. По сути, истец вменяет ответчику незаконное использование в коммерческой деятельности обозначения «ПЛАНЕТА», содержащегося в товарных знаках истца, в целом, независимо от вида деятельности ответчика, что не соответствует положениям статей 1250, 1250 ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ  истец не представил доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской ответчика, полагая, что услуги оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарных знаков.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу, что несмотря на однородность ряда услуг 35-го класса МКТУ услугам ответчика, с учетом низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков и обозначения ответчика, фактического использования товарных знаков при осуществлении разнородной деятельности, вероятность (угроза) смешения спорных обозначений отсутствует, что является основание для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

(Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2025 по делу №А28-9097/2023 и постановлении суда по интеллектуальным правам от 06.10.2025 по делу № А28-8219/2024).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              В связи с отказом  в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


          Судья                                                                                   Ю.Н.  Антонова