Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-62036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-62036/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Салтыковой С.С.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-62036/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «ПЕГАС-2» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 198 530,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 753,31 руб. по состоянию на 05.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцы взысканы неосновательное обогащение в размере 27 176,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2023 в размере 1375,56 руб., а также проценты, начисленные на сумму в 27 176,20 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 02/ЗК-08799 от 02.09.2020 (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 10117 кв. м, кадастровый номер 78:36:0550303:1, расположенного по адресу: <...> участок 1, (юго-восточнее пересечения с улицей Симонова) (далее - Участок).

Согласно акту обследования земельного участка от 10.02.2022, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), Общество занимает территорию площадью 2457 кв. м, расположенную южнее Участка (далее - Территория), договор аренды в отношении которой сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-132672/2022 с Общества взысканы неосновательное обогащение в размере 3 624 470,73 руб. за пользование указанной территорией в период с 10.02.2022 по 22.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 999,71 руб.

Комитет считает, что Общество, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегло имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга, то есть неосновательно обогатилось на сумму, равную размеру арендной платы, взимаемой за аналогичные участки.

Поскольку Общество отказалось выплатить неосновательное обогащение в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, то плата за использование спорного земельного участка подлежит определению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (п. 2.8 Приложение № 1 к Постановлению от 26.11.2009 № 1379).

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН (п. 2.8 Приложение № 1 к Постановлению от 26.11.2009 № 1379). Перечисленный перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Комитетом при расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, применен кода функционального использования территории Кн-18.0.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы подлежит применению кода функционального использования территории11.4, поскольку на спорной территории расположены гаражи для хранения личного автотранспорта. Иное использование земельного участка в спорный период не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили названное постановление при разрешении спора, исключив из расчета процентов период действия указанного моратория.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-62036/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина