Решение от 10 января 2023 г. по делу № А56-33840/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33840/2022
10 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я лини В.О. я, д. 45, лит. А, пом. 3-Н, оф. 8, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.11.2018, ИНН <***>);

Ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 59 Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 34, стр. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.04.2019, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 59 Приморского района Санкт-Петербурга (далее — Учреждение, ответчик), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 899 501 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.01.2020 по 28.02.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, приводит следующие доводы: помещения, в котором расположен детский сад, являются самостоятельными, отдельно стоящими и отдельно функционирующими зданиями. С многоквартирным домом их объединяет один фундамент и одна общая стена. Между тем, кровля здания и дома не совпадают между собой. У помещений детского сада свои сети и коммуникации, приточная вентиляция, которая распространяется только на помещения детского сада, водомерный узел, канализационная система, контейнер для вывоза мусора. Обслуживание детского сада осуществляется на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями; счетов на оплату как и договора от управляющей компании не поступало.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, между тем, в связи с отсутствием необходимости ее проведения, а также по причине заключения договора между сторонами, отозвал данное ходатайство.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последней редакции иска просит взыскать с ответчика 899 501 руб. 02 коп. задолженности.

От ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление и письменная позиция по делу, представлен контррасчет. Учреждение указало, что истцом выставлена ко взысканию задолженность за услуги не оказанные и не предусмотренные договором от 01.03.2021, такие как: услуги по эксплуатации общедом.ПУ т/энергии хв и эксплуатация общедом.ПУ хв. на сумму 25 147 руб. 08 коп, которая подлежит исключению из общего размера задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, представитель истца поддержал требования искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д.28, стр. 1 и д. 34, стр. 1 на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 05.01.2020 и 20.02.2020.

Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.10.2019 № 2680-РЗ за ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные в МКД по указанным выше адресам, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Общество 15.12.2021 направило в адрес Учреждения претензию неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) «нежилое помещение в МКД» - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на Учреждении как на правообладателе помещений лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Стороны пояснили суду, что с 01.03.2021 (позднее искового периода) между ними заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, в котором сторонами согласован определенный перечень услуг, оказываемых управляющей организацией.

Принимая во внимание согласованный договором перечень оказываемых услуг, ответчик направил возражения на уточненные исковые требования истца, в которых указал, что услуги по эксплуатации общедом.ПУ т/энергии хв и эксплуатация общедом.ПУ хв. на сумму 25 147 руб. 08 коп., не согласованные сторонами, подлежат исключению из общей суммы задолженности.

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 874 353 руб. 94 коп.

Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 59 Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (ОГРН <***>) 874 353 руб. 94 коп. задолженности, 20 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7274 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.