Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А67-8017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8017/2024

08.10.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.С. Феофентовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620076, <...> стр. 4, офис 201)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 111250, <...>)

о взыскании 30 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634062, <...>), Стрежевской ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (636780, <...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, пасп., дипл. (посредством онлайн связи),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, пасп., дипл., служ. уд.,

от ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 пасп., дипл., представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, служ. уд. № 062723 от 22.04.2024, пасп., дипл.,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, пасп., дипл., служ. уд.,

от Стрежевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, Росгвардия) о взыскании 30 000 руб. убытков; предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2024, в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы ВНГ РФ по Томской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», Стрежевской ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области».

Стрежевской ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», извещенный о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направил.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стрежевской ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. 15, 393 ГК РФ указал на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО «Элемент-Трейд».

Представители ответчика, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривали; указали на чрезмерность судебных расходов, просили снизить их размер.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Стрежевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» ФИО5 19.06.2024 в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужили выявленные нарушения истцом требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (не назначение комиссии по категорированию торгового объекта «магазин Монетка» по адресу: <...>, и не проведение его категорирования).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2024 дело об административном правонарушении № 5-319/2024, возбужденным в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу, суд указал, что торговый объект «магазин Монетка» по адресу: <...>, не включен в Перечень объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Соответственно, у ООО «Элемент-Трейд» отсутствовала обязанность по проведению обследования и категорирования торгового объекта.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Для представления интересов по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» заключило с ООО «Кварта» договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024 № 434 (л.д. 19-21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга дела об административном правонарушении № 5-319/2024, включая: подготовку необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств, жалоб и пр., участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях (пункт 1.1 договора).

Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано, что юридические услуги будут оказываться ФИО1

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.08.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление мировому судье письменных объяснений, участие представителя 22.07.2024 и 05.08.2024 в судебных заседаниях (л.д. 22).

Платежным поручением от 26.08.2024 № 243329 ООО «Элемент-Трейд» перечислило ООО «Кварта» 30 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для ведения дела при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками, истец обратился в суд в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Стрежевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» ФИО5 19.06.2024 в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2024 дело об административном правонарушении № 5-319/2024, возбужденным в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Для представления интересов по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Расходы, произведенные для восстановления нарушенного права (на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении), не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года»).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении № 5-319/2024, возбужденное в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2024 составлен должностным лицом Стрежевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», которое входит в структуру Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области и является территориальным органом Росгвардии.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510) Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Российская Федерация в лице Росгвардии, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 1 ст. 158 БК РФ, подпункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Элемент-Трейд» представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024 № 434, акт приемки оказанных услуг от 19.08.2024, платежное поручение от 26.08.2024 № 243329 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Поскольку нормативно урегулированный специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует, к вопросу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению соответствующие правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае представителем ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении подготовлены письменные объяснения, представитель принял участие в 2 судебных заседаниях.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора.

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы (подготовлены письменные объяснения, представитель принял участие в 2 судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 № 07АП-10038/2023 по делу № А03-14505/2023).

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 20 000 руб. (исходя из расчета: 6 000 руб. – за составление письменных объяснений, 7 000 руб. – за участие представителя в 1 судебном заседании).

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 16.08.2024 № 232999 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 111250, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620076, <...> стр. 4, офис 201) 20 000 руб. убытков, 1 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель